Hacia el final de su Manual de resistencia, Pedro Sánchez dedica un capítulo a la celebración de las primarias.

«Fueron meses muy intensos —cuenta—, en los que comenzaba ya la transformación del partido». El PSOE estaba «muy vivo» y prueba de ello fue el acto que se organizó en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Sánchez bajaba conduciendo su propio coche por la Gran Vía y, al llegar a la confluencia con Alcalá, vio «una cola enorme», que llegaba «casi a la Puerta del Sol. […] Y me dije: ‘¿Qué pasará aquí? ¿Qué habrá, será un concierto?’». Se quedó «perplejo». Llamó a su equipo para comentárselo «y me lo dijeron: ‘Es gente que viene por ti, Pedro. Vienen a verte’».

¿Quién sino un cumplido narcisista incluiría una observación semejante en sus memorias?

Máximo Huerta, el efímero ministro de Cultura, no se quedaría menos perplejo un año después, cuando acudió a la Moncloa a presentar su dimisión. «Lo paradójico —recordaría en El hormiguero— fue que [Pedro Sánchez] empezó a hablar de él, de cómo lo vería la historia en el futuro. […] Empezó a hablar de [que] todos acaban mal en política, mira cómo acabó Zapatero, mira cómo acabó Aznar, mira cómo acabó González».

Y a continuación le preguntó sinceramente preocupado: «De mí, ¿qué dirán?».

«¿Qué tal me queda?»

En el cine los personajes narcisistas son habituales por su potencial cómico. Me viene a la mente el egocéntrico director de orquesta Max Beissart, que encarna Alexander Godunov en Esta casa es una ruina. En un momento de la película, Beissart acude a un concesionario de coches, se monta en un lujoso modelo y, tras colocarse la melena de un golpe de cabeza, pregunta poniéndose de perfil: «¿Qué tal me queda?».

También inspiran más ternura que animadversión las exhibiciones de vanidad de Isaac Asimov. En su autobiografía, el genio de la ciencia ficción cuenta machaconamente que tiene un cociente intelectual de 160; que el hermano de su novia se entretenía humilla...

leer más

PRÓLOGO

leer más

En el Partido Socialista había tres manzanas podridas y las tres viajaban en el Peugeot de Pedro Sánchez: qué mala suerte. Enumerar o desmontar las trampas y tergiversaciones que el presidente del Gobierno ha pronunciado en torno al caso ocuparía mucho espacio: refutar una falsedad consume más tiempo y energía que emitirla. Presentó como “anécdota” que sus dos manos derechas estén presuntamente implicadas en una trama de corrupción. Habló de reacción inmediata cuando la expulsión de Ábalos se produjo 16 meses después de que saltara su caso, tras apartarlo del Ministerio en 2021 e incluirlo en listas en 2023. Defendió el principio de agotar la legislatura después de haber adelantado elecciones varias veces, afirmó que le apoya una mayoría social aunque celebrar comicios sería “entregar el país a la derecha y la ultraderecha”: esto revela su escepticismo ante los pronósticos de Tezanos, pero sobre todo una extraña idea de la democracia. Con todo, sus declaraciones disparatadas no pretenden describir la realidad sino generar adhesión e indignación. El insulto a la inteligencia ofrece la ocasión de mostrar lealtad (y cuanto más grotesca la línea argumental, más fidelidad demuestras) y enardece a la oposición: del mismo modo que podemos lamentar la corrupción como lacra del sistema y de nuestra naturaleza caída, condenaremos compungidos el ruido y la polarización.
La interpretación más sencilla es que estamos ante una carrera entre casos judiciales que avanzan hacia el presidente y el intento de provocar una transformación del sistema que facilite su impunidad y dificulte la alternancia política. Un Gobierno que incumple la obligación constitucional de aprobar presupuestos hace promesas confederales a cambio de permanecer en el poder, un Ejecutivo acosado emprende una reforma que reduce la independencia de la justicia.
El intento de relativizar los hechos, acompañado de un patriotismo de partido que tiene algo de blindaje personal y secuestro de eslóganes progresist...

leer más

Hace 30 años, un largo proceso de putrefacción acababa con Felipe González. El felipismo caía después de un agónico final que se había prolongado más allá de lo permisible. Hasta el propio primer presidente socialista lo reconocía hace unos días: «En aquellos meses hasta yo estaba harto de mí mismo». Filesa, los Gal, Mariano Rubio, el BOE, Roldán… Un torrencial diluvio de escándalos caía sobre el PSOE. Treinta años después, como si fuera un fatal destino inexorable, el sucesor del sucesor de Felipe, hoy enemigos irreconciliables, ha dejado al partido clínicamente muerto.

La infamia de los últimos años del felipismo ha quedado dulcificada piadosamente por el tiempo y por la ferocidad de este otro régimen que está muriendo, pretendidamente socialista, aunque de factura personal y autocrática, dirigido por un presidente que dividió al PSOE, está obcecado en dividir a España y enfrenta a Europa con sus tradicionales aliados. Un pertinaz proceso de corrupción institucional, política y económica, que dura ya siete años, carcome España en este junio de sacudidas; esta vez, un efluvio de indecencia política, económica y moral anega los sótanos de Ferraz y Moncloa –la corruptela como el agua tiene el hocico muy fino y se cuela por todos los resquicios– y sigue ascendiendo hacia las alturas, hacia esos despachos cargados de falsa superioridad moral que cancelaron a media España.

Un presidente que nombra, pero luego no vigila y no cesa a su equipo más cercano –dos secretarios de Organización y puede que haya más aforados– hasta que la UCO los pilla traficando con mordidas, mujeres y mascarillas solo lidera un montón de escombros. Comisiones de millones de euros a cambio de adjudicar obra pública a empresas amigas, extorsiones, amenazas, prostitutas, este es el vademécum del sanchismo que deja un paisaje calcinado, recogido en 490 páginas. Un devastador informe rubricado por la élite de la Guardia Civil y en manos de un brillante instructor del Tribunal Supremo. No...

leer más

Israel bautiza su operación militar contra Cisjordania con el nombre que dio título a la declaración ideológica de Jabotinsky, líder del sionismo revisionista y defensor del uso de la fuerza para ocupar y anexionarse tierras palestinas.

La operación militar israelí contra Cisjordania que solo en la última semana ha matado a trece palestinos y expulsado de sus casas a mil ochocientas personas ha sido bautizada por el Ejército de Israel con el nombre Muro de Hierro. Esa denominación, Muro de Hierro, es el título de un célebre artículo publicado en 1923 por el líder del sionismo revisionista, Vladimir Jabotinsky, comandante de la organización terrorista Irgún -que operó en los años treinta y cuarenta- e inspirador del partido Likud de los primeros ministros Menahem Beguin, Isaac Shamir y Benjamin Netanyahu.

En dicho artículo, considerado una declaración de principios y objetivos, Jabotinsky reprochaba a algunos sectores del sionismo la “ingenuidad” de creer que la población palestina aceptaría de buen grado la ocupación de su territorio, el dominio israelí y el robo de sus tierras. Según su perspectiva, los acuerdos con Reino Unido -que ocupaba y controlaba Palestina desde 1920- no eran suficientes para lograr un Estado judío de mayoría judía en Palestina:

“Podemos decirles [a los palestinos] lo que queramos sobre la inocencia de nuestros objetivos, diluyéndolos y endulzándolos con palabras melosas para hacerlos apetecibles, pero ellos saben lo que queremos, así como nosotros sabemos lo que ellos no quieren”, escribió Jabotinsky, afirmando que “toda población nativa, civilizada o no, considera sus tierras como su hogar nacional, del cual es el único dueño, y desea retener ese dominio siempre”.

El ideólogo del sionismo revisionista defendió el despliegue de “un muro de hierro”, metáfora del uso de la fuerza para someter a la población nativa y lograr así el proyecto colonial israelí, garantizando un Estado judío de mayoría judía: “Nuestros pac...

leer más

P.- Bueno, pero a Sánchez ya le han sacado unos indultos, una reforma del Código Penal, una amnistía… ¿No ve probable obtener también un referéndum?

R.- Todas las medidas que ha conseguido el independentismo han sido de perdón de sus propios actos. O sea, no han conseguido que el padre les aumente la mensualidad, solo han conseguido que el padre les levante los castigos. No creo que Pedro Sánchez pueda conceder un referéndum de independencia. No creo que pueda técnicamente. Pérez-Reverte lo dice muy bien: tú crees que Pedro Sánchez está vendiendo a su madre, pero en realidad está vendiendo a la tuya.

La amnistía que el presidente Sánchez intenta perpetrar en estado de necesidad no será, en caso de que prospere y al margen de su constitucionalidad o inconstitucionalidad, el fin de nada, sino el principio de todo. El principio de un nuevo proceso, esta vez de alcance general español, que tomará cuerpo en tres etapas: 1ª. Exaltación de la plurinacionalidad: Cataluña, Navarra, Euskadi y Galicia son naciones, pero España no lo es, pues es solo un Estado, es decir, una estructura jurídica vacía de contenido nacional propio. 2ª. Establecimiento de relaciones bilaterales (cogobernanza) entre el Estado y las distintas naciones que lo integran. 3ª. Conversión del Estado autonómico en un Estado confederal sobre la base de las relaciones bilaterales existentes y en virtud de un proceso de mutación constitucional validado por un Tribunal Constitucional que “no tema mancharse las togas con el polvo del camino”. El desenlace de este proceso será la quiebra del Estado autonómico (un Estado unitario) y, por consiguiente, el fin de España entendida como un espacio de solidaridad primaria e inmediata en el que todos los españoles son iguales.

Hay que añadir, acto seguido, que la mayoría autodenominada progresista es, en efecto, una mayoría sólida. ¿Por qué razón? Existen dos: 1ª. El Partido Socialista ha vuelto, con Zapatero y Sánchez, a su ser natural: el radicalismo de Pablo Iglesias Posse y de Largo Caballero (no de Besteiro); un radicalismo que ha mutado en populismo a partir de 2015, razón por la que el PSOE de González fue una excepción en la historia del PSOE. 2ª. El PSOE actual ha recuperado también su antigua querencia (Pacto de San Sebastián, en 1930) a pactar con los separatistas de toda laya para conformar una mayoría parlamentaria imbatible: PSOE + izquierda radical (Sumar) + derechas separatistas catalana y vasca.

La argamasa que hace compacta esta coalición es el ...

leer más

Ha ido Raquel a pasar la mañana en la central y a comer con el profe que les está instruyendo, el de Baracaldo que vive en Madrid. Han comido en el Restaurante Los Fueros.
Yo he pasado casi todo el día en casa, tan ricamente. Cerca del mediodía he salido a llevar las sábanas recién lavadas a secar a la lavandería; de paso me he tomado una caña y un bocata de pechuga en el Piérolas.
Durante la mañana he dedicado un buen rato a organizar mi armario, en concreto los cajones de los calcetines y los calzoncillos; también camisetas y bermudas, y ropa de monte y varios. Ha quedado todo más despejado.
La familia catalana ha solicitado que vayamos dando un anticipo de pasta para la quedada de Navidad; a nosotros nos ha tocado poner 90€, y se supone que más adelante habrá que apoquinar lo que sea conveniente. Todo bien.
Mi ingle aún está dando por culo; me impaciento, pero me aguanto.
Hoy el tiempo ha estado revuelto; solete otoñal, lluvia ventosa, nubes presurosas; de todo. En España hay movidas con el asunto de la amnistía a los tipos del procés catalán; esto puede traer cola. En Canaán la cosa está que arde, los soldados judíos han entrado en Gaza a sangre y fuego a la caza de los guerrilleros palestinos de Hamás, y todo puede volverse como el rosario de la autora... Hezbolá, Irán, Turquía, Rusia, etc etc etc.

«La democracia no tuvo nunca la menor oportunidad en Rusia», dice Yuri Felshtinsky (Moscú, 1956). Los ocho años de Boris Yeltsin, entre 1991 y 1999, fueron un espejismo, porque tras las bambalinas conspiraban oscuros intereses que no creían ni en la economía de mercado ni en el estado de derecho.

Vale, pienso mientras escucho en la Fundación Rafael del Pino a este historiador rusoestadounidense. Los fácticos no descansan, ni en Rusia ni en ningún otro lado.

Pero Felshtinsky no se queda ahí.

De acuerdo con su tesis, Vladimir Putin es el último representante de una larga dinastía de espías que lleva moviendo los hilos del Kremlin desde 1982. Ese año la sorda batalla que desde 1917 venían librando el Partido Comunista de la Unión Soviética y el Comité para la Seguridad del Estado (más conocido por sus siglas en ruso, KGB) se decantó en favor de este último. «El PCUS colapsó tan fácilmente en 1991 porque a la KGB no le interesaba mantenerlo al frente del país. Sus agentes necesitaban el control absoluto, sin cortapisas ideológicas».

«¿Para qué?», le pregunto.

«Para dominar el continente», responde sin inmutarse, y añade más adelante: «Si echa un vistazo al mapa, no hay ni un vecino al que la URSS no arrebatara una rebanada de territorio». Es, por lo visto, superior a sus fuerzas, y Felshtinsky entiende que a los occidentales nos «suene un poco estúpido, primitivo, irracional, loco», pero en lo más hondo del alma eslava alienta la eterna sospecha de que «todos quieren destruirlos».

Huir a toda costa
Felshtinsky descubrió pronto cuál era la verdadera naturaleza de Putin. Corría 1999 y Boris Berezovski lo había contratado para que escribiera su biografía. El oligarca se hallaba en la cúspide de su carrera. Era propietario de la petrolera Sibneft y accionista mayoritario de la principal televisión del país, la ORT, que había puesto al servicio de Yeltsin. «Se le consideraba la eminencia gris del régimen», dice Felshtinsky. «Nada o...

leer más