"Por qué viven tantos años si son más pobres"

Durante este verano se han publicado varios reportajes en diferentes medios de notable importancia en el mundo anglosajón en los que se preguntaban con cierta 'envidia' por qué los países del sur de Europa disfrutan de una esperanza de vida tan alta si son mucho más pobres (en términos de renta per cápita) que EEUU o Reino Unido. The Economist o la Fox han sido algunos de los medios que han analizado, a raíz de un informe de una universidad norteamericana, las excelentes cifras presentes y futuras (expectativas) de la esperanza de vida de España o Italia.

No es la primera vez que medios de comunicación de EEUU o Reino Unido se preguntan por la elevada esperanza de vida de España y del sur de Europa en general. Ya en 2018 y 2019 se publicaron varios artículos en los que se ponía de relieve la 'buena salud' de unos españoles que "bebían y fumaban" más que la media. Sin embargo, el duro golpe de la pandemia del covid (afectó con dureza a España y el sur de Europa) generó una pausa en este tipo de artículos que ahora han vuelto con fuerza. Los últimos datos de Eurostat ya colocaban una vez más a España como el país con la mayor esperanza de vida de la UE. Ahora, varios medios anglosajones se preguntan cuál es el 'secreto' de España, Portugal, Francia, Italia o Malta.

El Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud de la Universidad de Washington ha publicado recientemente las proyecciones de longevidad para cada país del mundo hasta 2050. Los medios anglosajones han puesto el foco en el buen resultado de los países del sur de Europa, que pese a presentar un desarrollo económico inferior al de propio EEUU o Reino Unido cuentan con una esperanza de vida actual y futura que supera con creces a los de estos países. Así, la prestigiosa revista The Economist publicaba este verano un post en sus redes sociales en el que se preguntaba "Por qué en los países europeos del sur ...

leer más

El periodista y escritor británico Simón Kuper ha publicado un artículo en el Financial Times en el que alerta de que "el tema candente de las elecciones españolas debería ser el clima, no las guerras culturales".

"Las elecciones terminaron en un punto muerto entre la derecha y la izquierda. Sin embargo, más que eso, los resultados ofrecieron una perspectiva interesante sobre cómo cambia la votación una vez que el cambio climático se convierte en un problema del 'ahora'. La respuesta: no lo hace", observa el escritor.

Además, asegura que pasó el año pasado en Madrid y que se divirtió, pero subraya que se marchó del país sintiendo que "el mayor problema de España era obviamente el cambio climático en lugar de, por ejemplo, qué porcentaje de lecciones en las escuelas catalanas se imparten en español".

"La crisis climática española podría llegar a ser existencial, pero ya está afectando a una economía de baja productividad que rentabiliza su dotación natural en forma de agricultura y turismo", alerta.

Pese a ello, observa que el clima apenas se trató en estas elecciones, excepto para Vox, que como recuerda el autor, niega la emergencia climática: "En una encuesta preelectoral realizada por Ipsos para el diario La Vanguardia, el 31% de los encuestados dijo que 'el tema más urgente' era la economía. El 2% nombró la inmigración. El uno por ciento nombró el cambio climático".

El periodista advierte de que, en lugar de las guerras culturales, "lo más urgente es que el país necesita un plan para salvar su sur, donde el turismo y la agricultura se desvanecerán": "España tiene que refrescar sus ciudades llenándolas de árboles, pero incluso entonces, Andalucía en particular podría volverse demasiado calurosa para vivir en ella durante el verano".

"España necesita prepararse para la migración interna hacia el norte más frío", insiste antes de señalar que "el futuro más prometedor de España es transformarse en una super...

leer más

Curtido en mil batallas y desengaños, Albert O. Hirschman, judío converso de origen alemán, brigadista en España en el verano del 36, publicó en 1970 Salida, voz y lealtad (Exit, Voice and Loyalty). El libro ilumina la crisis del Partido Popular (PP), pues promete dar respuesta al «declive de empresas, organizaciones y estados».

Los miembros de cualquier grupo humano que sean conscientes de su deterioro pueden o bien irse o bien luchar para cambiar su destino: votar con los pies o expresar su descontento. Ambas opciones están moderadas por la «lealtad», pero se trata de una lealtad institucional, la que se debe al grupo o, si se quiere, a «la causa». Cuanto mayor sea el coste incurrido para formar parte del grupo, más influye la lealtad. Además, a mayor lealtad, mayor es el coste psicológico de salir; y más tiempo tarda en aparecer la desafección. Sin embargo, ésta explota muy rápido cuando el declive se intensifica, como ocurrió en Ciudadanos y Podemos, y como puede ocurrir en el PP si se confirmase su caída en intención de voto.

Para Hirschman, el clima ideal para el éxito y la supervivencia de todo grupo es aquel en el que se dan dos condiciones. Por un lado, si cuando los individuos están insatisfechos, muestran cierto grado de lealtad pero no una lealtad absoluta. Además, por otro lado, si la salida es posible pero no fácil, de modo que, en vez de irse, luchen por llevar el grupo al buen camino.

Erramos doblemente: elegimos malos líderes y les damos demasiado poder

Este argumento es aplicable a nuestros partidos, pues tenemos leyes que son poco eficaces a la hora de proteger la discusión dentro de los partidos; y que, sobre todo, consagran un sistema de listas cerradas que concentra el poder en manos de unas direcciones presidencialistas. Más aún cuando se considera que, como muestran las encuestas, los propios votantes prefieren, de hecho, líderes mediocres, lo que genera una autoselección negativa. Erramos doblemente: elegimos malos...

leer más

El ambientalista que afirma que la emergencia climática es un gran fraude.
El cambio climático existe, pero después de 20 años de activismo Michael Shellenberger ha llegado a la conclusión de que se está mintiendo y exagerando con sus efectos deliberadamente.

Las imágenes del Capitolio nos han dejado noqueados. El Brexit empieza a mostrar sus dientes. Mientras tanto, en España, nos preparamos para las elecciones en Cataluña. Pero el acontecimiento político con implicaciones más importantes para el futuro de España seguramente no será ninguno de los anteriores. Los días 15 y 16 de enero, la CDU, el partido demócrata cristiano de Alemania, elegirá un nuevo líder. Dadas las encuestas, el ganador de esta elección, más un tapado que no concurre (y al que nos referiremos luego), tendría muchas papeletas para convertirse en canciller de Alemania tras las elecciones federales de septiembre, y con ello convertirse en el político más poderoso de Europa.

Para España, el (o la) canciller ha sido siempre un político clave. Ahora, con la recuperación económica y la defensa del Estado de derecho, ambos en manos de Europa frente a un Gobierno español que juega al populismo, el canciller alemán ya no será un actor secundario, sino el actor principal. España se enfrenta probablemente a tres años seguidos con déficits por encima del 10% (2020, 2021, 2022). El 'momento Zapatero', el giro radical en política económica que se produjo en mayo de 2010 tras la comprobación de la insostenibilidad de la economía española, parece inevitable. La gestión de ese giro dependerá, fundamentalmente, del liderazgo que exista en la república federal en ese momento.

Tres candidatos participan en estas elecciones internas, en las que votan 1.001 delegados del partido en representación de agrupaciones locales, regionales y estatales. Vistos de lejos, los candidatos son similares: tres hombres católicos de mediana edad procedentes de Renania del Norte-Westfalia, el estado más poblado de Alemania. Sin embargo, en términos de la dirección en que quieren llevar el partido, y el país, no podrían ser más diferentes. Uno es preferido por los votantes de la CDU, otro por los alemanes en general, y un tercero, por las élites del partido.

E...

leer más

... de camino les enseñas a saltarse las leyes, a usar las instituciones de forma partidaria, a hacer varias plebiscitarias y no asumir nunca que no se llega al 50 por ciento, a un 9N, a proclamar una independencia tras una votación que llegó al treintipoco por ciento de los votos, a dar golpes de estado, a obviar el estatut, tanto de lo mismo con la oposición, a que los policías son los malos y los que cortan carreteras los buenos, a acosar al que no piensa igual, de altavoces con proclamas en ciertos pueblos al estilo de cierta Alemania, a tener una tv adoctrinadora, a mediante encuestas no separar datos y respuestas y saber lo que piensa cada catalán para poder categorizar entre buenos y malos... en fin, un dechado de actitudes democráticas que en Madrid se van a quedar boquiabiertos del nivelazo

21.11.2017 – 05:00 H.
Fernando Savater (San Sebastián, 1947) no quiere callarse —no es que lo haya hecho nunca— y por eso ha decidido publicar 'Contra el separatismo' (Ariel, 2017), un "panfleto" —así advierte él mismo en el prólogo— que tiene como objetivo señalar las vergüenzas de los separatistas —catalanes y en general—, sí, pero también de los intelectuales "abstencionistas", de los medios de comunicación cómplices, de la "izquierda lerda", de los pacifistas que piden diálogo y de un Gobierno que no actuó "con la contundencia debida cuando empezaron los desacatos". Café para todos no, pero sí galletas. A mano abierta. Pero, sobre todo, con esta recopilación de algunos de sus artículos publicados en prensa en los últimos meses, Savater busca alentar a aquellos no nacionalistas silenciosos o silenciados a expresarse.
Portada de 'Contra el separatismo'.
Portada de 'Contra el separatismo'.
Dice Savater que "el nacionalismo es un narcisismo colectivo que puede ser leve y hasta simpático [...] o convertirse en una psicopatología agresiva que legitima guerras y propulsa a los peores demagogos". Dice Savater que la "marca nacionalizante" del separatismo catalán "no es otra que el odio a España y a todo lo que suene a español". Que hay siete razones —al menos— por las que hay que combatir el secesionismo: por ser "antidemocrático", "retrógrado", "antisocial", "dañino para la economía", "desestabilizador", creador de "amargura y frustración" y de "un peligroso precedente". Los pelos en la lengua, rapados al cero.
PREGUNTA. En un momento de 'Contra el separatismo', usted clasifica dos tipos de de separatistas, los "ignorantes", a los que "les han lavado el poco cerebro que Dios les dio", y los mentirosos a conciencia. Fuera de esa definición, ¿no cabe nadie más?
RESPUESTA. Siempre se habla de que hay gente con buena voluntad. Pero claro, si una persona con un desarrollo mental normal, que vive en una zona como Catal...

leer más