pasarela de archanda
cañas en avenida zumalacarregui
monopol dos
alitas y muslo a la air fryer
tortilla donde aitana
llantos

Hoy el eje central es acudir a la cita que tengo en el Ambulatorio de Deusto, a las 12:10 en Traumatología, en la planta 3ª.
La ocasión la pintan calva para darme una ligera caminata por la zona. Voy en metro hasta Sani y desde allí camino feliz y contento hasta Deusto por la orilla de la ría.
Me presento casi media hora antes en la planta 3ª, me acomodo en una sala de espera desierta y la suerte me sonríe: una enfermera se asoma al poco rato y pregunta «¿alguien para trauma?»; ostras «yo» respondo y me levanto raudo. Me atiende una médico de mediana edad «túmbese en la camilla y descubra, por favor, su rodilla izquierda». Y tras los habituales rituales de movimientos de la pierna buscando dolores y/o molestias la doctora concluye que al no detectar nada que me impida una actividad normal no es necesario un seguimiento y, por tanto, tampoco otra cita; por mí encantado, es lo que deseaba oír, así que me levanto y me las piro.
Regreso a Santutxu caminando por el Campo Volantín. Antes de subir a casa compro una coliflor en la frutería que ha de ser nuestro primer plato en la comida del día; de segundo gallos empanados.
Los gallos los he comprado a primera hora en el BM. Además de 3 gallitos he comprado una rodaja gorda de bonito que me preparan sin piel ni espinas, una merluza en lomos y espinas y una bandejita de lirios para freír; ah, y un kilo de mejillones gallegos. Una compra de 90€ que dará mucho juego durante nos cuantos días. Los gallos han quedado muy bien, mejorando mi expectativa. Y dos botellas de Monopol, que han caído durante el cocineo, como a mí me gusta.
La tarde... apalancado en mis movidas: tele adormilado y PC concentrado. Los efluvios etílicos y la leve resaca hacen que las horas transcurran dulcemente, entre arrepentimientos y discursos interiores benevolentes.
Lo de la inhabitual y masiva compra de pescado obedece que mañana vendrá Tachón a comer a casa y quiere que disfrute y coma cosas que no come a menudo; he pensado en prepa...

leer más

El filósofo Pascal Bruckner: «El apetito de vivir de los años sesenta ha terminado».
El ensayista francés publica «Vivir en zapatillas» (Siruela), una reflexión sobre la abolición del deseo de vivir (hacia el exterior) que se ha extendido desde la pandemia de 2020.

leer más

Pax Hispanica es una expresión historiográfica (traducible del latín como «paz española») propuesta por el hispanista John Elliott.1​ Hace referencia no a la totalidad, sino a una parte del siglo de oro y del auge político y militar del Imperio español: la caracterizada por su política exterior contemporizadora y pacifista, que se limitó al periodo entre 1598 y 1621, correspondiente al reinado de Felipe III y el validazgo del duque de Lerma. El periodo posterior, caracterizado por la política agresiva "de reputación" del conde-duque de Olivares, valido de Felipe IV, aunque inicialmente exitoso (annus mirabilis de 1625), supuso el final del predominio español y evidenció la decadencia.

Pax Hispanica es una paráfrasis del concepto clásico de Pax Romana, que se ha extendido a otros periodos de hegemonía de una potencia (Pax Britannica, Pax Americana).

A pesar de no ser en absoluto un periodo de total paz (se han contabilizado en él 162 batallas),2​ se firmaron varios tratados de paz, principalmente:

La paz de Vervins de 1598, con la que se cierra la participación española en las guerras de religión de Francia.
El tratado de Londres de 1604, que puso fin a la guerra anglo-española de 1585-1604.
La tregua de los doce años en 1609, que puso un paréntesis en la guerra de los ochenta años iniciada en la revuelta de Flandes.
En el interior se decidió una solución definitiva al problema que suponía la existencia de una minoría no asimilada, los moriscos, con su expulsión (1609).

Las consecuencias de algunas de estas decisiones, así como la corrupción (institucionalizada desde la figura del propio valido), tuvieron mucho que ver con la crisis secular del siglo XVII, incrementando la despoblación (espectacularmente en zonas afectadas por la expulsión de los moriscos, como Valencia) y el descenso de las remesas llegadas de América (cuyo comercio se desviaba cada vez más hacia Holanda o Inglaterra, que incluso fueron capaces de esta...

leer más

Annus mirabilis es una locución latina, que significa «año de los milagros» o «de las maravillas».

1625: Monarquía española
Serie de victorias militares españolas a escala estratégica global obtenidas en 1625 durante la Guerra de los Treinta Años, en importantes teatros militares de Europa y América. Estas victorias militares fueron las siguientes: Asedio de Breda, Socorro de Génova, Reconquista de Bahía, Batalla de San Juan y Defensa de Cádiz.​
Aquellas acciones militares quedaron inmortalizadas en una serie de pinturas en el Salón de Reinos del Palacio del Buen Retiro de Madrid. Así, la política “reputacional” impulsada por Gaspar de Guzmán, conde-duque de Olivares, favorito de Felipe IV de España, quedó aparentemente confirmada por el éxito inicial​, y fue en referencia a este annus mirabilis para las armas españolas que Olivares pronunció probablemente su frase más famosa: "Dios es español y lucha por España".

Tras una mañana movidita en la que las ñapas pendientes en el dormitorio han protagonizado por completo la narrativa, y un rato después de atender al cristalero he podido zanganear a gusto en mi butaca, a la par con Raquel y viendo pesadillas y habitaciones en la tele; relajados.
Para cenar preparo un clásico: tortilla francesa con hilos de jamón serrano con guarnición de queso fresco en taquitos y medio aguacate también troceado, y un poco de vegetal a base de plato de pepino aliñado levemente y un tomate en modo idem.
Y antes de acostarnos llamamos a Mikel para felicitarle y saludar a la familia; más majos todos ellos; amor a raudales.

"Te vas a quedar sola
con tus plantas
tus gatos
y tus libros
me dijo
el último día que lo vi.

Pero desde hace 2 meses
los días transcurren mansos
y un gato duerme al sol
mientras yo
con las manos en la tierra
pienso el poema
que voy a escribir
para contarle
que en esta casa
estamos muy bien
muy felices
los gatos
las plantas
los libros
y yo."

Los bizantinos y los sasánidas eran poderes rivales que lucharon entre sí por la supremacía en el Medio Oriente. Aunque el conflicto entre las dos potencias comenzó durante el siglo VI d.C., de hecho, es una continuación de una rivalidad mucho más larga que fue iniciada por sus predecesores durante el siglo I a.C. La guerra bizantino-sasánida del 602 al 628 d. C. se considera la más devastadora de las guerras libradas entre las dos potencias. Además, también es el conflicto final entre ellos, ya que el Imperio Sasánida fue completamente conquistado por los musulmanes poco después de que concluyera la guerra. El Imperio Bizantino también fue severamente debilitado y agotado por la guerra, lo que contribuyó a la pérdida de gran parte de su tierra al Califato Islámico Rashidun. Sin embargo, los bizantinos, a diferencia de sus rivales persas, no fueron completamente destruidos por los musulmanes, y los dos se vieron envueltos en una serie de guerras que duraron hasta el siglo XI.

El conflicto comenzó mucho antes de la guerra bizantino-sasánida
El conflicto entre bizantinos y sasánidas por el control de Oriente Medio fue solo la última versión de una rivalidad que comenzó en el siglo I a.C. En el 54 a. C., cuando Roma todavía era una república, el triunviro Marco Licinio Craso lanzó una campaña militar contra los partos, los predecesores de los sasánidas.

La campaña terminó en desastre con los romanos sufriendo una gran derrota en la batalla de Carrhae. Según el antiguo historiador Plutarco, 43.000 soldados participaron en la campaña de Craso, de los cuales aproximadamente 20.000 murieron y 10.000 fueron capturados. Se cree que la Batalla de Carrhae es la peor derrota de la República Romana desde la Batalla de Cannas en 216 a. C.

Como uno de los triunviros, la muerte de Craso en la Batalla de Carrhae trastornó el equilibrio de poder en Roma. Esto llevó a una guerra civil entre Cneo Pompeyo Magnus y Cayo Julio César, los dos triunviros restantes. Au...

leer más

El fallecimiento anteayer del sacerdote suizo Hans Küng, desde 1960 profesor en Tubinga de Teología, ha permitido algo poco habitual a tal disciplina: acceder a los grandes titulares de la prensa internacional. E incluso poblar las redes sociales. Por eso es hasta cierto punto excusable (más aún si hablamos de teología cristiana, tan propicia al perdón) que tales titulares o tuits no hayan atinado siempre.

Se han leído cosas como que se trataba del mejor teólogo del siglo XX… en personas a las que claramente nombres como Karl Barth o su tocayo Rahner no dicen mucho. Se han escrito cosas como que desde 1979 la Iglesia católica le había prohibido enseñar… cuando en realidad él siguió dando clases y ganándose su jornal en su misma cátedra e instituto universitario de siempre (solo que ya no pudo mostrar sus enseñanzas como doctrina católica propiamente dicha, por el sencillo motivo de que se había apartado de la doctrina católica propiamente dicha. Por cierto, aún están esperando en el Vaticano que acuda a la reunión que fijaron con él, para hablar de estas cosas, en 1975; se ve que un gran partidario del diálogo como Küng no le acababan de convencer las orillas del Tíber para practicarlo).
Con todo y con eso, para cualquier espíritu crítico lo más llamativo acerca de la popularidad mundial de este teólogo (a quien, naturalmente, deseamos un descanso eterno –no pun intended–) reside en cierta paradoja. La inmensa mayoría de obituarios que se están escribiendo sobre él son laudatorios, incluso más laudatorios de lo que ya suele ocurrir en tal género. Ahora bien, tales alabanzas suelen incluir epítetos como que se trata de un «pensador contracorriente», un «espíritu discrepante», un osado «pionero de nuevos caminos», etcétera. Una duda, pues, surge en cualquier alma inquisitiva: si fue un autor tan inconformista, ¿cómo es posible que haya tanta conformidad mediática sobre él?

La respuesta empero no es demasiado complicada: sí, es cierto que Küng se atrevi...

leer más

23 de diciembre de 2019

La burguesía es un término de múltiples significados. Si seguimos la pista etimológica, ser burgués es ser de una ciudad amurallada (del francés antiguo, burgeis) que antes fue pueblo-mercado (burgh, del fráncico) y que ahora, gracias a esta riqueza de sedimentos semánticos, podría fácilmente sugerir al urbanita bancarizado que vive en una burbuja del centro. Para los marxistas, la burguesía es la enemiga, propietaria del capital y de la tierra, de la clase obrera. Y para los escritores, la burguesía es una conjura de personajes reaccionarios, puritanos y de ideas fijas, gente que aburre la fiesta y la novela.

Puritanismo, capitalismo, clasismo y urbanismo: toda definición de burguesía tiene estos ingredientes, como toda arepa lleva harina de maíz, agua, aceite y sal, aunque las dosis varíen según la receta. En todo caso, el epíteto de burgués no espera diatribas académicas. No es un certificado de fábrica (“felicidades, cumples con los requisitos, eres burgués”) sino un dardo político de fácil uso. Un insulto que sugiere enemistad contra los pobres.

Una sentencia. Los burgueses como yo (universitarios, diestros del patinete eléctrico, conocedores de su ciudad y de todas, igual de capaces de pedir un poké en Madrid, Odense o Tokyo) lo somos de nacimiento. Con la distinción significativa de que, al ser latinoamericano, no puedo pretender ser obrero cuando no lo soy, ni haber cruzado tan gruesa ribera en la región más desigual del mundo, falto del inmenso garbo que tal travestía implica – y me veo forzado finalmente a admitirlo y admitírmelo.

Soy burgués. El pan me lo gano con los dedos, no con las manos. Soy más afín a un moscovita que a un campesino de mi país. Sé cuántos bolívares hay en un dólar, cuántos dólares hay en un yen. Me sienta mejor la siracha que el alioli. No me enorgullece, pero al menos lo reconozco.

El drama de la nueva izquierda es que no admite su propia burguesía. Jeremy Corbyn, d...

leer más