La primera noche de los Sucesos de Damasco, la violenta turba atacó el monasterio franciscano de Tierra Santa en el barrio de Bab Tuma. Manuel Ruiz, superior de la orden, había rehusado salir escoltado con los guardias argelinos del emir Abd al-Qadir, enviados por el cónsul francés para rescatarlos. Junto a otros siete franciscanos –todos españoles menos uno– , tres hermanos de la iglesia maronita, además de un cristiano laico, decidieron quedarse, creyéndose protegidos por las sólidas puertas que daban acceso a la iglesia y al claustro, unos imponentes portones cubiertos por grandes láminas de hierro.

Pero la muchedumbre siguió aporreando la entrada durante toda la noche con la perspectiva del rico botín de la excelsa decoración de la iglesia católica. En un momento de la angustiosa noche, los franciscanos bajaron a la capilla para comulgar, para recibir la extremaunción y también para proteger el sagrario y evitar que lo profanara la turba sedienta de sangre, según el testimonio del cristiano laico Mitri Qara, que se había refugiado allí con los frailes.

Es dudoso como llegó a entrar la enfurecida turba en el monasterio. Según la versión del historiador Eugene Rogan, la puerta finalmente cedió, mientras que para Fray Fadi Azar, párroco del Convento del Sagrado Corazón de Jesús en Latakia (Siria), se debió a la traición de un judío "servidor de los franciscanos y beneficiado por ellos", que señaló una pequeña puerta detrás del convento. Eso es al menos lo que Fadi Azar señaló a la revista Tierra Santa.

El ataque al monasterio franciscano era sin embargo tan sólo una diminuta escena de lo que sucedía en un cuadro enorme, como lo era el barrio cristiano de Damasco, que ardió hasta los cimientos con las calles sembradas de miles de cadáveres, durante siete días de auténtica pesadilla, entre el 9 y el 15 de julio de 1860, en los que los musulmanes, con la ayuda de milicias drusas y la connivencia de las propias fuerzas del orden del imperio otoma...

leer más

El médico de Trump achaca su buena condición física a sus constantes victorias en torneos de golf, ficción desmontada por un ensayo resucitado ahora en plena crisis arancelaria

Llanuras del Serengeti

leer más

El nombre de la estirpe fue creado por los historiadores catalanes del siglo XX a partir de un miembro destacado de aquella familia.

Rollo de Poblet.

París, 11 de septiembre de 878. Hace 1146 años. El rey Luis, llamado "el Quec" o "el Tartamut", séptimo monarca de la dinastía carolingia y segundo rey de la Francia surgida de la división del Imperio de Carlomagno (843), nombraba al magnate Guifré nuevo conde del distrito carolingio de Barcelona. En ese momento, Guifré, que ya era conde de los distritos carolingios de Urgell y de Cerdanya, relevaba a Bernat de Gòtia, que había sido destituido por su participación en una revuelta local contra el poder central. Guifré sería el primero que enviaría el cargo condal —en ese momento, de naturaleza funcionarial— a sus descendientes . Y, por tanto, sería el creador de la dinastía nacional catalana de los Belónidas , que gobernaría el país durante seis siglos, hasta 1410.


Guifré nunca se apellidó Belònida

Guifré, que conocemos con el apodo o apelativo de "El Pilós", nunca se apellidó Belònida . De hecho, a finales del siglo IX, los apellidos no existían. Entre las minoritarias clases privilegiadas del continente europeo, se utilizaba el patrónimo, que no tenía la misma naturaleza que el apellido actual , porque no siempre identificaba a todos los miembros de una misma familia, ni siempre se transmitía hereditariamente . Además, en ningún documento de la época —ni en ningún otro de los siglos posteriores de reinado de los descendientes de Guifré— aparece el identificativo “Belónida”. Entonces, ¿de dónde sale este identificativo? ¿Y por qué a los descendientes de Guifré ya la dinastía nacional catalana les llamamos “Belónidas”?


Representación de Guifré el Pilós / Fuente: Rollo de Poblet.


El padre y el abuelo de Pilós

Según la investigación historiográfica catalana, Guifré era hijo de un magnate llamado Sunifred, nacido en 805 en Girona (al sur de la Marca caro...

leer más

Si se hace caso a los argumentos que se han utilizado estos días para oponerse a la reindustrialización que pretende Washington, es fácil concluir que EEUU es un país que está en las últimas. Si escuchamos lo que dicen sus millonarios y sus expertos, EEUU está muy cerca de convertirse en un Estado fallido, y mucho más con la clase de habitantes que lo pueblan.

La secuencia argumentativa ha sido la siguiente: no es posible reindustrializar el país porque no tiene mano de obra; puede que sus ciudadanos piensen que sería provechoso instalar fábricas, pero no quieren trabajar en ese sector. Quienes estarían más dispuestos son los inmigrantes, pero los están expulsando. Y en el caso de que los trabajadores desearan emplearse en puestos industriales, tampoco sería posible porque, como afirma Tim Cook, CEO de Apple, los estadounidenses carecen de talento: “Si quisiera reunir un grupo de ingenieros altamente formados, difícilmente se podría llenar la sala en la que estoy hablando. En China se llenarían varios campos de fútbol”. En resumen, no pueden instalar fábricas porque no tienen gente y la que tienen carece de voluntad y de capacidad.

A todo esto se le suma el hecho de que gran parte de los bienes de los que disfrutan, pero también de los que necesitan, se producen fuera de EEUU: desde medicamentos hasta armas para su ejército, pasando por alimentos o semiconductores. Sin los abastecimientos de sus suministradores, EEUU se vería en aprietos muy serios, porque tiene en sus manos la propiedad industrial e intelectual de muchos productos, pero no los productos en sí.

Si esta visión fuera cierta, EEUU no sería el Estado más poderoso del mundo, sino una inevitable víctima de su decadencia interna

En circunstancias normales, con EEUU como país hegemónico, esta situación no sería un problema, porque la fuerza de su posición y los beneficios del comercio bastarían para que los suministros siguieran fluyendo. Pero Washington ya no domina el mundo ...

leer más

¿Impostora, incestuosa y nazi? La historia de la hermana de Nietzsche no es como nos la contaron
El historiador de la filosofía Ulrich Sieg publica una rompedora biografía sobre Elisabeth Förster-Nietzsche que desmonta alguno de los mitos más repetidos sobre una figura ambivalente y compleja. "Aunque a los seguidores de Nietzsche les resulte incómodo, ella sentó las bases de su fama global".

Existen diferentes versiones acerca de lo que ocurrió en la piazza Carlos Alberto de Turín la mañana del 3 de enero de 1889, pero podemos deducir a grandes rasgos lo siguiente. Friedrich Nietzsche salió ese día temprano y aparentemente feliz de la habitación que alquilaba en la pensión de Davide Fino. Demasiado feliz, tal vez, según dan fe las cartas que escribió los días previos, ya próximas al delirio de grandeza. Pero, al observar cómo uno de los cocheros que aguardaban allí a los clientes golpeaba a su viejo y famélico caballo, el filósofo rompió a llorar, abrazó al animal y se desplomó. Los siguientes días los pasó gritando y desvariando. Cuando resultó evidente que la crisis no tenía visos de remitir, decidieron avisar a su hermana, residente por aquel entonces en la colonia antisemita de «Nueva Germania», en Paraguay.
Elisabeth quedó consternada al recibir la misiva de Europa que le informaba de la enfermedad de su hermano. Primero dudó de la gravedad de su dolencia, después le atenazó el remordimiento: Nietzsche no habría sufrido semejante desmoronamiento si ella no lo hubiera abandonado. Su marido Bernard Förster, la persona por la que había viajado a América, murió meses después. La colonia se desmoronaba. Arruinada y ansiosa por ocuparse de su hermano -al cuidado entonces de la anciana madre de ambos-, y de su apetitoso legado, Elisabeth Förster-Nietzsche, como decidió llamarse a partir de entonces, regresó a Alemania en otoño de 1893. La gran supervillana de la filosofía acababa de nacer.
Pocos personajes de la historia de las ideas han sido tan vitupe...

leer más

Ciclo de conferencias

Martes, de 15 de octubre de 2024 a 17 de junio de 2025

Salón de actos, 18:00. Asistencia libre y gratuita hasta completar aforo

Sexto ciclo de conferencias dedicado a la actualidad de la investigación arqueológica en España. La serie se inició en 2018 con el objetivo de dar la máxima difusión y visibilidad a la actividad arqueológica, además de sensibilizar sobre la relevancia del patrimonio arqueológico y de la necesidad de su promoción y conservación. El ciclo presenta una selección de proyectos recientes o en marcha que han supuesto una aportación significativa al conocimiento histórico o la metodología arqueológica. El público tendrá la ocasión de conocer lo que está sucediendo ahora mismo en este campo de la mano de sus principales especialistas.

Curso impartido por: Gonzalo Rubio, Pennsylvania State University (EE.UU.)

1. Los Orígenes de la civilización en el Sur de Mesopotamia: leyendo la ciudad, construyendo la escritura y la cuestión sumeria.
   
2. La formación del Estado en la Mesopotamia del Tercer Milenio: Poder, administración y burocracia en Súmer.
   
3. Literatura y producción textual en Mesopotamia y Siria durante el Tercer Milenio.
   
4. Identitad e invención de la tradición: Pero... ¿hubo alguna vez sumerios en Súmer?
   
5. La memoria de Súmer: Templos, lamentos, rituales y meretrices en Mesopotamia.
   

Un amplio análisis de miles de casas de los últimos 10.000 años desvela la distribución de la riqueza en la antigüedad

leer más

¿Fueron la ‘Ilíada’ y la ‘Odisea’ creadas por un único genio literario llamado Homero, o son el resultado de una tradición oral colectiva? Existen dos teorías al respecto.

La teoría del creador individual

leer más