David Rieff: «Hay que entender lo ‘woke’ dentro de la victoria absoluta del capitalismo»

Europa, ligada por geografía e historia a la región de Oriente Medio y Norte de África, debe siempre tener presentes sus elementos neurálgicos

leer más

La primera noche de los Sucesos de Damasco, la violenta turba atacó el monasterio franciscano de Tierra Santa en el barrio de Bab Tuma. Manuel Ruiz, superior de la orden, había rehusado salir escoltado con los guardias argelinos del emir Abd al-Qadir, enviados por el cónsul francés para rescatarlos. Junto a otros siete franciscanos –todos españoles menos uno– , tres hermanos de la iglesia maronita, además de un cristiano laico, decidieron quedarse, creyéndose protegidos por las sólidas puertas que daban acceso a la iglesia y al claustro, unos imponentes portones cubiertos por grandes láminas de hierro.

Pero la muchedumbre siguió aporreando la entrada durante toda la noche con la perspectiva del rico botín de la excelsa decoración de la iglesia católica. En un momento de la angustiosa noche, los franciscanos bajaron a la capilla para comulgar, para recibir la extremaunción y también para proteger el sagrario y evitar que lo profanara la turba sedienta de sangre, según el testimonio del cristiano laico Mitri Qara, que se había refugiado allí con los frailes.

Es dudoso como llegó a entrar la enfurecida turba en el monasterio. Según la versión del historiador Eugene Rogan, la puerta finalmente cedió, mientras que para Fray Fadi Azar, párroco del Convento del Sagrado Corazón de Jesús en Latakia (Siria), se debió a la traición de un judío "servidor de los franciscanos y beneficiado por ellos", que señaló una pequeña puerta detrás del convento. Eso es al menos lo que Fadi Azar señaló a la revista Tierra Santa.

El ataque al monasterio franciscano era sin embargo tan sólo una diminuta escena de lo que sucedía en un cuadro enorme, como lo era el barrio cristiano de Damasco, que ardió hasta los cimientos con las calles sembradas de miles de cadáveres, durante siete días de auténtica pesadilla, entre el 9 y el 15 de julio de 1860, en los que los musulmanes, con la ayuda de milicias drusas y la connivencia de las propias fuerzas del orden del imperio otoma...

leer más

Israel se prepara para culminar su proyecto colonial con la ayuda de Trump: “Es el momento más peligroso desde 1948”.

"El proyecto colonial de Israel ha entrado en su fase final", dice el activista Jeff Halper en referencia a la estrategia de normalización tras años de anexiones y expansionismo israelí.

Sobhi Sihweil aguarda la liberación de su hijo de 15 años, encerrado sin cargos en una cárcel israelí: “Ellos son los terroristas”.

A pocos kilómetros de Jerusalén se levanta la ciudad de Ma'ale Adumim, uno de los mayores asentamientos de Israel construidos ilegalmente en Cisjordania, territorio palestino ocupado. Tras un control con varias puertas metálicas da entrada al asentamiento, al que tienen prohibido el acceso los palestinos —a menos que tengan un permiso de trabajo—, el paisaje desértico se convierte en un marco residencial de zonas verdes, carreteras y aceras anchas.

“Parece que la ley internacional solo se aplica a nosotros. Ma’ale Adumim es una ciudad grande y en cualquier negociación quedaría en manos de Israel”, dice Esther, traductora, que se mudó al asentamiento desde Massachusetts. “Me gustaría no controlar la vida de nadie. Me gustaría de verdad entregar todas las áreas palestinas a alguien con el que vivir como vecino y que aceptara nuestro derecho a existir”, añade. Sin embargo, incluso el secretario general de la ONU ha señalado que los asentamientos, como en el que vive Esther, construidos sobre tierras confiscadas, son uno de los principales obstáculos para la paz.

La traductora cuenta que no hay árabes en la ciudad y que es una comunidad 100% judía, lo que “responde a una decisión política”. “Una familia árabe intentó comprar, pero hubo protestas para que no lo hicieran. Fue difícil de ver, pero creo que no estamos preparados para ello todavía”, añade mientras camina frente a la puerta de la biblioteca de la ciudad.

Ma’ale Adumim no es uno de esos asentamientos ideológicos y violentos, sin...

leer más

Vladimir Jabotinski
La Muralla de Hierro,
Nosotros y los árabes (1923)


Contrariamente a la excelente regla de ir al grano directamente, debo comenzar este artículo con una introducción personal. El autor de estas líneas es considerado un enemigo de los árabes, alguien que propone su expulsión, etc. Esto no es verdad. Mi relación emocional con los árabes es la misma que con los otros pueblos – una educada indiferencia. Mi actitud política hacia ellos se caracteriza por dos principios. Primero: la expulsión de los árabes de Palestina es absolutamente imposible. Existirán siempre dos naciones en Palestina – lo cual para mí es bueno, en tanto los judíos sean mayoría. Segundo: estoy orgulloso de haber sido miembro del grupo que formuló el Programa de Helsingfors. Lo formulamos, no sólo para los judíos, sino para todos los pueblos, y su base es la igualdad de todas las naciones. Estoy dispuesto a jurar, por nosotros y nuestros descendientes, que nunca destruiremos esta igualdad y nunca intentaremos expulsar u oprimir a los árabes. Nuestro credo, como el lector puede ver, es completamente pacífico. Pero es absolutamente otro asunto si será posible lograr nuestros propósitos pacíficos a través de medios pacíficos. Esto depende, no de nuestra actitud hacia los árabes, sino exclusivamente de la actitud de los árabes hacia el sionismo.

Tras esta introducción podemos pasar al asunto principal. Que los árabes de la tierra de Israel voluntariamente lleguen a un acuerdo con nosotros está más allá de toda esperanza en el presente, y en el futuro inmediato. Esta convicción íntima la expreso de manera tan categórica no para consternar a la facción sionista moderada, sino por el contrario para salvarlos de la decepción. Aparte de aquellos que han sido virtualmente “ciegos” desde la niñez, todos los otros sionistas moderados han comprendido desde hace tiempo que no existe ni siquiera la menor esperanza de obtener el acuerdo con los árabes de la tierra de Israel...

leer más

Israel bautiza su operación militar contra Cisjordania con el nombre que dio título a la declaración ideológica de Jabotinsky, líder del sionismo revisionista y defensor del uso de la fuerza para ocupar y anexionarse tierras palestinas.

La operación militar israelí contra Cisjordania que solo en la última semana ha matado a trece palestinos y expulsado de sus casas a mil ochocientas personas ha sido bautizada por el Ejército de Israel con el nombre Muro de Hierro. Esa denominación, Muro de Hierro, es el título de un célebre artículo publicado en 1923 por el líder del sionismo revisionista, Vladimir Jabotinsky, comandante de la organización terrorista Irgún -que operó en los años treinta y cuarenta- e inspirador del partido Likud de los primeros ministros Menahem Beguin, Isaac Shamir y Benjamin Netanyahu.

En dicho artículo, considerado una declaración de principios y objetivos, Jabotinsky reprochaba a algunos sectores del sionismo la “ingenuidad” de creer que la población palestina aceptaría de buen grado la ocupación de su territorio, el dominio israelí y el robo de sus tierras. Según su perspectiva, los acuerdos con Reino Unido -que ocupaba y controlaba Palestina desde 1920- no eran suficientes para lograr un Estado judío de mayoría judía en Palestina:

“Podemos decirles [a los palestinos] lo que queramos sobre la inocencia de nuestros objetivos, diluyéndolos y endulzándolos con palabras melosas para hacerlos apetecibles, pero ellos saben lo que queremos, así como nosotros sabemos lo que ellos no quieren”, escribió Jabotinsky, afirmando que “toda población nativa, civilizada o no, considera sus tierras como su hogar nacional, del cual es el único dueño, y desea retener ese dominio siempre”.

El ideólogo del sionismo revisionista defendió el despliegue de “un muro de hierro”, metáfora del uso de la fuerza para someter a la población nativa y lograr así el proyecto colonial israelí, garantizando un Estado judío de mayoría judía: “Nuestros pac...

leer más

Los bizantinos y los sasánidas eran poderes rivales que lucharon entre sí por la supremacía en el Medio Oriente. Aunque el conflicto entre las dos potencias comenzó durante el siglo VI d.C., de hecho, es una continuación de una rivalidad mucho más larga que fue iniciada por sus predecesores durante el siglo I a.C. La guerra bizantino-sasánida del 602 al 628 d. C. se considera la más devastadora de las guerras libradas entre las dos potencias. Además, también es el conflicto final entre ellos, ya que el Imperio Sasánida fue completamente conquistado por los musulmanes poco después de que concluyera la guerra. El Imperio Bizantino también fue severamente debilitado y agotado por la guerra, lo que contribuyó a la pérdida de gran parte de su tierra al Califato Islámico Rashidun. Sin embargo, los bizantinos, a diferencia de sus rivales persas, no fueron completamente destruidos por los musulmanes, y los dos se vieron envueltos en una serie de guerras que duraron hasta el siglo XI.

El conflicto comenzó mucho antes de la guerra bizantino-sasánida
El conflicto entre bizantinos y sasánidas por el control de Oriente Medio fue solo la última versión de una rivalidad que comenzó en el siglo I a.C. En el 54 a. C., cuando Roma todavía era una república, el triunviro Marco Licinio Craso lanzó una campaña militar contra los partos, los predecesores de los sasánidas.

La campaña terminó en desastre con los romanos sufriendo una gran derrota en la batalla de Carrhae. Según el antiguo historiador Plutarco, 43.000 soldados participaron en la campaña de Craso, de los cuales aproximadamente 20.000 murieron y 10.000 fueron capturados. Se cree que la Batalla de Carrhae es la peor derrota de la República Romana desde la Batalla de Cannas en 216 a. C.

Como uno de los triunviros, la muerte de Craso en la Batalla de Carrhae trastornó el equilibrio de poder en Roma. Esto llevó a una guerra civil entre Cneo Pompeyo Magnus y Cayo Julio César, los dos triunviros restantes. Au...

leer más

El líder de Hamás, Ismail Haniyeh, murió este miércoles en un ataque en Teherán mientras se encontraba de visita oficial, según un comunicado de la Guardia Revolucionaria de Irán.

La nota, recogida por los medios iraníes, señala que se está investigado el ataque, que ha sido atribuido a Israel, y se facilitarán los resultados a lo largo del día.

"Con condolencias a la heroica nación de Palestina y a la nación islámica y a los combatientes del Frente de Resistencia y a la noble nación de Irán, esta mañana (miércoles) la residencia del Ismail Haniyeh, jefe de la oficina política de la resistencia islámica de Hamás fue atacada en Teherán y, tras este incidente, él y uno de sus guardaespaldas fueron martirizados", agrega el comunicado de la Guardia Revolucionaria.

Haniyeh, que vivía autoexiliado en Qatar, estaba en Teherán para asistir a la ceremonia de investidura del reformista Masud Pezeshkian como presidente de Irán.

La muerte de Haniyeh se produce pocas horas después de que Israel confirmara haber asesinado al jefe militar de Hezbolá, Fuad Shukr, "el jefe militar de mayor rango" del grupo y asesor cercano del líder de la organización Hasán Nasrallah, en un ataque en Beirut el martes.

Israel responsabilizó a Shukr de la muerte de miles de civiles israelíes durante años, y en concreto de los doce niños que fallecieron el sábado en un ataque con un cohete en la ciudad drusa de Majdal Shams, en los Altos del Golán ocupados por Israel.

Introducción

Al escuchar hablar acerca de Oriente Próximo a los medios de comunicación y a nuestros familiares o amigos, siempre tenemos en mente como actores principales en la región a países como Israel, Líbano, Siria, Irán, Iraq, los países del Golfo Pérsico o Yemen. Este fenómeno es perfectamente comprensible porque estos países son casi siempre los principales protagonistas de la actualidad en la región por su importancia geoestratégica y económica a nivel mundial.

Sin embargo, en el presente artículo, aún sin perder de vista a los actores antes mencionados, el foco de atención se desvía hacia un país que, si bien es ampliamente desconocido por la opinión pública en general, está ganando cada vez más importancia en el tablero geopolítico mundial debido a su condición como país neutral en Oriente Medio: Hablamos de Omán.

Bandera Omán

La forja histórica de una neutralidad

Para comprender como Omán se ha ganado la condición de país neutral en Oriente Medio es primero necesario conocer su situación geográfica. Omán es un país localizado en el extremo suroriental de la península Arábiga que posee tres configuraciones geográficas principales.

En primer lugar, exceptuando la Gobernación de Dhofar, única zona del país donde tienen lugar monzones, lo cual permite la existencia de vegetación, la mayor parte del país se encuentra encuadrado en el desierto de Rub al-Jali.

Por otro lado, la mayor parte de la población del país se concentra en la línea costera tras los sistemas montañosos de al-Hayar, al nordeste, y cerca del cual se encuentra Mascate, la capital; y de Dhofar, al sur, y al lado del cual se encuentra Salalah, la segunda ciudad más importante del sultanato.

Este fenómeno es posible gracias a que ambos sistemas montañosos impiden la llegada del desierto a la costa y permiten la existencia de u...

leer más

Estos días abundan los samaritanos que habitualmente odian al compañero de oficina o al facha con el que se cruzan en el portal, pero entienden al terrorista de Hamás, salvo que le tuvieran alquilado en la puerta de al lado de su casa

Cuando un europeo, habitualmente español y de izquierda, tumbado en su sofá viscoelástico del primer mundo, sube a sus redes sociales una velita, o un je suis Palestina, o un «siempre contigo pueblo saharaui», cuando escribe en X, Twitter, o como se llame, una frase cursi copiada de los manuales de Paulo Coelho, cada vez que acicala su conciencia con un pacifismo de la señorita pepis, cada vez que vende amor barato cuando su ego no cabe en un armario de dos cuerpos, siento que Occidente no tiene remedio, que disfrutamos de una civilización que se va al garete, porque los que luchan contra ella son más sinceros y no juegan a tener un alma hippie mientras se ponen filtros en su perfil de Facebook o pitan con impaciencia en una calle de una gran ciudad al tunecino que se juega la vida en una bici de saldo llevándonos un pedido de globo a casa. Qué cómodo es pedir respeto a los derechos humanos cuando no vives en un país rodeado de enemigos que lo mejor que quieren hacer contigo es lanzarte al mar Muerto.
Ese activista de la paz de hoy es el mismo que hace casi 20 años, cuando el zarpazo terrorista de similar origen dejó en la cuneta a 192 inocentes en Atocha, echó la culpa a su Gobierno y lo llegó a justificar con que algo habríamos hecho apoyando a Bush. Ese activista que es capaz de quitarse el cráneo para secundar las soflamas huecas del progresismo no quiere saber lo que está entre manos: su seguridad y la de todos. Qué es eso cuando puedes arreglar el mundo desde tu celular de mil euros, cuando puedes llamar genocida a un político sin que tus enemigos te lancen un misil mientras tomas unas birras con los colegas, qué es eso de la protección de nuestros países cuando te levantas cada día donde no silban las balas y el ...

leer más