Hay más sociópatas de los que piensas: son tus colegas de trabajo, son tus vecinos, eres tú...

leer más

Israel se prepara para culminar su proyecto colonial con la ayuda de Trump: “Es el momento más peligroso desde 1948”.

"El proyecto colonial de Israel ha entrado en su fase final", dice el activista Jeff Halper en referencia a la estrategia de normalización tras años de anexiones y expansionismo israelí.

Sobhi Sihweil aguarda la liberación de su hijo de 15 años, encerrado sin cargos en una cárcel israelí: “Ellos son los terroristas”.

A pocos kilómetros de Jerusalén se levanta la ciudad de Ma'ale Adumim, uno de los mayores asentamientos de Israel construidos ilegalmente en Cisjordania, territorio palestino ocupado. Tras un control con varias puertas metálicas da entrada al asentamiento, al que tienen prohibido el acceso los palestinos —a menos que tengan un permiso de trabajo—, el paisaje desértico se convierte en un marco residencial de zonas verdes, carreteras y aceras anchas.

“Parece que la ley internacional solo se aplica a nosotros. Ma’ale Adumim es una ciudad grande y en cualquier negociación quedaría en manos de Israel”, dice Esther, traductora, que se mudó al asentamiento desde Massachusetts. “Me gustaría no controlar la vida de nadie. Me gustaría de verdad entregar todas las áreas palestinas a alguien con el que vivir como vecino y que aceptara nuestro derecho a existir”, añade. Sin embargo, incluso el secretario general de la ONU ha señalado que los asentamientos, como en el que vive Esther, construidos sobre tierras confiscadas, son uno de los principales obstáculos para la paz.

La traductora cuenta que no hay árabes en la ciudad y que es una comunidad 100% judía, lo que “responde a una decisión política”. “Una familia árabe intentó comprar, pero hubo protestas para que no lo hicieran. Fue difícil de ver, pero creo que no estamos preparados para ello todavía”, añade mientras camina frente a la puerta de la biblioteca de la ciudad.

Ma’ale Adumim no es uno de esos asentamientos ideológicos y violentos, sin...

leer más

Vladimir Jabotinski
La Muralla de Hierro,
Nosotros y los árabes (1923)


Contrariamente a la excelente regla de ir al grano directamente, debo comenzar este artículo con una introducción personal. El autor de estas líneas es considerado un enemigo de los árabes, alguien que propone su expulsión, etc. Esto no es verdad. Mi relación emocional con los árabes es la misma que con los otros pueblos – una educada indiferencia. Mi actitud política hacia ellos se caracteriza por dos principios. Primero: la expulsión de los árabes de Palestina es absolutamente imposible. Existirán siempre dos naciones en Palestina – lo cual para mí es bueno, en tanto los judíos sean mayoría. Segundo: estoy orgulloso de haber sido miembro del grupo que formuló el Programa de Helsingfors. Lo formulamos, no sólo para los judíos, sino para todos los pueblos, y su base es la igualdad de todas las naciones. Estoy dispuesto a jurar, por nosotros y nuestros descendientes, que nunca destruiremos esta igualdad y nunca intentaremos expulsar u oprimir a los árabes. Nuestro credo, como el lector puede ver, es completamente pacífico. Pero es absolutamente otro asunto si será posible lograr nuestros propósitos pacíficos a través de medios pacíficos. Esto depende, no de nuestra actitud hacia los árabes, sino exclusivamente de la actitud de los árabes hacia el sionismo.

Tras esta introducción podemos pasar al asunto principal. Que los árabes de la tierra de Israel voluntariamente lleguen a un acuerdo con nosotros está más allá de toda esperanza en el presente, y en el futuro inmediato. Esta convicción íntima la expreso de manera tan categórica no para consternar a la facción sionista moderada, sino por el contrario para salvarlos de la decepción. Aparte de aquellos que han sido virtualmente “ciegos” desde la niñez, todos los otros sionistas moderados han comprendido desde hace tiempo que no existe ni siquiera la menor esperanza de obtener el acuerdo con los árabes de la tierra de Israel...

leer más

Regreso al pasado
De EEUU y su 'Mujeres desesperadas' a los tiktok de Roro: el 'tradwife' explota en España.
Con más de 2,5 millones de seguidores, la creadora de contenido Roro, ha abierto el debate sobre el movimiento 'tradwife', mujeres que quieren vivir como en los años 50 y 60.

En la calle de Wisteria Lane, en Fairview, EEUU, vivió durante ocho temporadas el ya icónico personaje de la serie Mujeres Desesperadas, Bree Van de Kamp. La señora Van de Kamp se nos presentó en 2006, cuando la ABC estrenó la serie, como un icono de la perfecta ama de casa: con una cocina siempre impecable, un jardín perfectamente cuidado y unos valores republicanos férreos, Bree logró personificar en el ideario colectivo, de forma magistral, los pilares ideológicos del movimiento tradwife.

Esta forma de vida, compartida en 2024 por las redes sociales, promueve la idea de que las mujeres encuentran la felicidad adoptando los roles de los años 50 y 60, ser únicamente madres y esposas —por ese orden—, centrándose en la crianza de los hijos, el cuidado de su marido y en el mantenimiento del hogar.

En España, la creadora de contenido Roro, Rocío López Bueno, ha generado debate sobre si sus videos y estilo de vida responden a un modelo de tradwife, es decir, si mantiene una relación de sumisión, dependencia y servicio a los deseos de su novio, Pablo.

Los videos de Roro siempre responden a una misma estructura: Pablo quiere comer algo, Rocío lo prepara la comida y Pablo se lo come. "Lo que promociona es la felicidad de la sumisión", explica Guillermo Fernández Vázquez, Doctor en Ciencia Política de la Universidad Carlos III de Madrid y autor de ¿Qué hacer con la extrema derecha en Europa?.

Carmen Torres, Doctora en Comunicación Política y profesora en la Universidad Nebrija de Madrid, reconoce que "analizando su perfil se observa que sus videos responden a una estrategia para ganar seguidores y que el algoritmo le premie...

leer más

Telefónica comunicó este sábado el cese de José María Álvarez-Pallete como presidente de la compañía y anunció la designación de Marc Murtra, ya expresidente de Indra, al frente de la misma.

Pedro Sánchez se cansó de José María Álvarez-Pallete como presidente de Telefónica. En una maniobra diseñada desde La Moncloa, haciendo valer la posición de control de la SEPI en la multinacional, el presidente del Gobierno forzó su dimisión con el apoyo de La Caixa. En el Gobierno destacan dos desplantes en el último año que el líder del PSOE no ha perdonado.

La salida de Pallete y el ascenso de Marc Murtra en Telefónica es uno de los movimientos empresariales más relevantes de los últimos años, situando a la primera teleco del país en el centro de las estrategias gubernamentales y mediáticas de cara a los próximos meses.

El Gobierno controla el 10% de Telefónica a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), pero sin el apoyo de Isidro Fainé (La Caixa cuenta con otro 10%) y del grupo saudí STC (otro tanto) no habría podido imponer un cambio de presidente.

En una exhibición de poder sin precedentes, Sánchez logró el relevo de Pallete por un ejecutivo catalán de su confianza, Marc Murtra, en apenas 48 horas. Además de asegurarse el apoyo de Fainé, Moncloa se garantizó también el respaldo saudí, que necesita una buena relación con el Ejecutivo para poder obtener los permisos que le permitan entrar en el consejo de la operadora.

Se negó a una fusión
Moncloa ha venido trasladando desde hace meses a Álvarez-Pallete su inquietud por la baja rentabilidad del negocio de telecomunicaciones en Europa, y por la necesidad de que la principal teleco española se embarcase en una operación corporativa (fusión) para incrementarlo.

El equipo económico de Pedro Sánchez ha justificado esta necesidad en los bajos niveles de cotización de todo el sector de telecomunicaciones en Europa, que ha dado origen a operaciones como la com...

leer más

Un "Moisés" por otro, pero siempre Trump.

Musk, by Bannon: tiempos nuevos para los adalides de la derecha alternativa
Desde que el multimillonario, empresario y dueño de la red social X, Elon Musk, saltara al carro de la campaña de Donald Trump, son muchos los que han rabiado con vehemencia contra él. Pero nadie tanto como Steve Bannon.

Steve Bannon, sobre Elon Musk:

"Solo sacas provecho de la guerra, no eres un nacionalista estadounidense, no eres ni estadounidense; eres un globalista (...) que vive de subsidios y contratos públicos".

"Un perrito faldero del enemigo [China]".

"Son los ciudadanos de este país los que os dan una plataforma a vosotros, empollones, incluso para existir".

"Solo piensa en sí mismo y en sus empresas, su único objetivo es conseguir ser billonario (trillionaire). La acumulación de riqueza y, a través de la riqueza, de poder: ese es su objetivo".

"Tiene la madurez de un niño (...) francamente, la gente que rodea a Trump está cansada de él. Hemos visto su naturaleza intrusiva, su falta de comprensión de los problemas reales y su apoyo solo para sí mismo".

"Conseguiré que echen a Elon Musk antes de la toma de posesión. No tendrá un pase azul con acceso total a la Casa Blanca. Será como cualquier otro. Es una persona muy malvada".

"Es un señor tecnofeudal".

Desde que el multimillonario, empresario y dueño de la red social X, Elon Musk, saltara al carro de la campaña de Donald Trump, convirtiéndose en uno de sus mayores valedores y, tras recoger los frutos en la aplastante victoria electoral contra Kamala Harris en forma de una muy buena relación con el nuevo presidente, son muchos los que han rabiado con vehemencia contra él. Los demócratas estadounidenses primero y, ahora, los líderes europeos, ante lo que han considerado interferencias electorales.

Pero nadie ha rabiado tanto como Steve Bannon, considerado antiguo ideólogo/Moisés del propio Trump. Entre 201...

leer más

Como recordará el lector, en el último congreso federal del PSOE se aprobó una enmienda para excluir los signos «Q+» de las siglas LGTBI. Otra enmienda, obra de los socialistas de Guadalajara, propuso que «ninguna persona de sexo masculino pueda participar en las categorías destinadas a mujeres» (aunque, curiosamente —otro misterio que aclararé más abajo— no les preocupa que las personas de sexo femenino puedan participar en las categorías destinadas a varones).

Inmediatamente, Sumar, Podemos y Más Madrid vieron en ambas propuestas una misma intención, y acusaron a quienes las promovían de transfobia. Los medios de comunicación, comprensiblemente temerosos de meterse en un jardín demasiado espeso, no llegaron a formular la pregunta que habría sido obvia: ¿Por qué se acusa de transfobia a quienes defienden las siglas LGTBI, en las que la «T» representa justamente a las personas transexuales, a las personas transgénero y a las personas travestis? Y no formularon la pregunta porque, de haberlo hecho, se habría planteado a continuación otra aún más inquietante: ¿qué significa el añadido «Q+»? Pido al lector un poco de paciencia para profundizar en este enigma.

Los movimientos reivindicativos que en la década de 1990 se asociaron a las siglas LGTB tomaron como precedente las reivindicaciones del feminismo, históricamente ligadas a ese proceso cultural de largo alcance que solemos denominar Ilustración, cuyo objetivo es alcanzar la plena igualdad de derechos entre todos los ciudadanos. De este proceso también forma parte el hecho de que la ciencia privase al machismo y al racismo de sus pretendidas bases «biológicas» y convirtiese las justificaciones de esa discriminación en un montón de patrañas.

De este modo se evidenciaron también como biológicamente falsos y moralmente inaceptables los argumentos que estigmatizaban a los homosexuales y a otras minorías por su orientación sexual divergente de la norma estadística, lo que puso en el orden del día l...

leer más

Alexander Watson: «En Alemania y el antiguo Imperio austrohúngaro la Primera Guerra Mundial está olvidada»

El Holocausto fue la culminación de una historia de violencia que arrancó en el siglo XX, y tuvo uno de sus episodios más salvajes entre 1914 y 1918. Todos los países europeos contribuyeron, en mayor o menor medida, a que tuviese lugar ese primer gran enfrentamiento bélico, pero la idea que ha transcendido es que la responsabilidad fue exclusiva de Alemania y Austria-Hungría. Alexander Watson ha escrito uno de los mejores libros de la Primera Guerra Mundial, El anillo de acero (Desperta Ferro), y lo ha hecho desde la perspectiva de los perdedores, las Potencias Centrales, que vivieron cuatro años enjaulados, sometidos a un duro bloqueo naval que provocó la muerte de cientos de miles de civiles. El plan alemán para ejecutar una guerra relámpago en sólo seis semanas fracasó, pero esa decepción no impidió que los ejércitos germanos y austrohúngaros resistieran un intenso asedio desde varios frentes. Las ansías de los políticos y militares de las dos naciones centroeuropeas por atacar a Serbia, primero, y la descabellada campaña de ataques submarinos a naves enemigas y neutrales, después, provocaron el desmoronamiento de un imperio y una amarga derrota que sirvió de simiente para el advenimiento del nazismo.

Hablamos en Zenda con Alexander Watson del «cheque en blanco» que el káiser Guillermo II le dio a los militares austrohúngaros para empezar la contienda, acerca del error alemán de atacar a los barcos estadounidenses y sobre el macabro legado de odio y antisemitismo que dejó la Primera Guerra Mundial.

******

—El planteamiento de El anillo de acero es original. Pocas veces se hace un libro, una película o una serie desde el punto de vista de los perdedores. En el caso de la Primera Guerra Mundial, después de leer su libro, el lector descubre que sabía muy poco de las Potencias Centrales, del Imperio austrohúngaro y...

leer más

En la última reunión del grupo (o «club») Valdai, celebrada hace pocos días, en este mes de noviembre de 2024, Putin desarrolló algunas reflexiones que, para quienes nos dedicamos a estos temas, son usuales (enseguida lo demuestro), pero ratifican eso que es tan usual, al más alto nivel, y de un modo explícito.

Por una parte, apunta Putin, el mundo está siendo reconfigurado. No solamente por la conocida resiliencia rusa o por el auge chino, o por la gradual pero imparable evanescencia socioeconómica del bloque occidental, liderado, como siempre ha sucedido en el último siglo, por EEUU. Todo eso está ahí. Pero su mera cita es pura descripción, y no contiene análisis alguno. Por consiguiente, en términos académicos no podemos quedarnos ahí: sería demasiado básico.

El análisis —o la interpretación de lo que sucede, si se prefiere— viene siempre después (cuando lo haya). Que es ahora, en esta reflexión. Lo primero que señala Putin es que los cambios a los que estamos asistiendo, debido a la interconexión de los factores descritos en el párrafo anterior, es de un calado equivalente al de Westfalia o Yalta. Personalmente, creo que los cambios a los que estamos asistiendo son incluso mayores. Pero, de momento, dejemos hablar un poco más a Putin. Él plantea que el orden de Yalta ya iba más allá del establecido en Westfalia. No aporta razones, pero es fácil entender eso. Porque el orden de Yalta se basaba en una peculiar superposición de ejes de conflicto: más allá de la mera «razón de Estado» (sin que ésta desaparezca por completo) surgió un eje ideológico (es decir, la cobertura moral o cultural de una base económica) que abarcaba la competencia entre dos modelos contrapuestos (capitalismo y comunismo —me vale «socialismo real», por supuesto, e incluso elevo la apuesta: eso fue lo que dio de sí el «socialismo realmente posible»).

Eso ha terminado, seguro. De nuevo, se puede discutir dónde estamos. Pero ya no «dónde no estamos». Entonces, cojo el testig...

leer más

En el siglo XIX, John Stuart Mill afirmó: "Los hombres malos no necesitan nada más para alcanzar sus fines que el hecho de que los hombres buenos observen y no hagan nada".


John Stuart Mill (Londres, 20 de mayo de 1806-Aviñón, Francia; 8 de mayo de 1873) fue un filósofo, político y economista británico, representante de la escuela económica clásica y teórico del utilitarismo.

Mill es uno de los pensadores más influyentes en la historia del liberalismo clásico. Apodado como "el filósofo de habla inglesa más influyente del siglo XIX", concibió la libertad como justificación de la libertad del individuo en oposición al control estatal y social ilimitado.1​2​ En sus últimos años, mientras continuaba defendiendo firmemente los derechos y libertades individuales, se volvió más crítico con el liberalismo económico y sus puntos de vista sobre la economía política se movieron hacia una forma de socialismo liberal3​4​ o socioliberalismo.5​6​

Fue un defensor del utilitarismo, una teoría ética desarrollada por su padrino Jeremy Bentham en la que se promueve producir la «mayor felicidad al mayor número».7​ Mill contribuyó a la investigación de la metodología científica, aunque su conocimiento del tema se basó en los escritos de otros, en particular William Whewell, John Herschel y Auguste Comte, y la investigación realizada para Mill por Alexander Bain.1​ Mill fue miembro del Partido Liberal y participó activamente en la aprobación del proyecto de ley de reforma de 1867, la reforma de la tenencia de la tierra en Irlanda, la reforma del gobierno de Londres y los derechos de las mujeres en La esclavitud de la mujer, un ensayo sobre la igualdad entre sexos.8​ Fue el segundo miembro del Parlamento en pedir el sufragio femenino después de Henry Hunt en 1832.

Mill fue además marido de la feminista Harriet Taylor y padrino secular del filósofo matemático Bertrand Russell, por decisión del padre de éste...

leer más