Rusia es un manicomio del que han huido los médicos, los enfermeros están encerrados bebiendo vodka y los locos andan sueltos y gritan «adelante, vamos a hacer una Rusia grande».

I

Como la mayoría de mi generación, me crié con el dicho “Satanás encuentra algún mal que las manos ociosas puedan hacer”. Como fui un niño sumamente virtuoso, creí todo lo que me dijeron y adquirí una conciencia que me ha mantenido trabajando duro hasta el momento presente. Pero aunque mi conciencia ha controlado mis acciones, mis opiniones han sufrido una revolución. Creo que se trabaja demasiado en el mundo, que la creencia de que el trabajo es virtuoso causa un daño inmenso y que lo que se debe predicar en los países industriales modernos es muy diferente de lo que siempre se ha predicado. Todo el mundo conoce la historia del viajero en Nápoles que vio a doce mendigos tumbados al sol (era antes de los días de Mussolini) y ofreció una lira al más perezoso de ellos. Once de ellos se levantaron de un salto para reclamarla, así que se la dio al duodécimo. Este viajero estaba en lo cierto. Pero en los países que no disfrutan del sol mediterráneo la ociosidad es más difícil, y se necesitará una gran propaganda pública para inaugurarla. Espero que después de leer las siguientes páginas, los dirigentes de la YMCA inicien una campaña para inducir a los jóvenes de bien a no hacer nada. Si es así, no habré vivido en vano.

Antes de presentar mis propios argumentos en favor de la pereza, debo deshacerme de uno que no puedo aceptar. Siempre que una persona que ya tiene lo suficiente para vivir se propone dedicarse a algún trabajo cotidiano, como la enseñanza escolar o la mecanografía, se le dice que esa conducta quita el pan de la boca de los demás y, por lo tanto, es perversa. Si este argumento fuera válido, sólo sería necesario que todos fuéramos ociosos para que todos tuviéramos la boca llena de pan. Lo que olvidan quienes dicen esas cosas es que un hombre suele gastar lo que gana, y al gastarlo da empleo. Mientras un hombre gasta sus ingresos, pone tanto pan en la boca de los demás al gastarlo como el que les quita a los demás al ganarlo. El verdadero villano...

leer más

El discurso “programático” de Vladímir Putin con motivo de la anexión rusa de las provincias orientales de Ucrania no ha sido un repentino arrebato de furia antiestadounidense. En los últimos años, Putin ha ido desarrollando un corpus de pensamiento político destinado a hacer frente a las pretensiones hegemónicas de Estados Unidos con una forma rusa distintiva de excepcionalismo. En su visión, el conflicto de Rusia con Occidente no es sólo un choque de aspiraciones geoestratégicas; es también una profunda falla civilizatoria, una colisión entre los supuestos valores universales de Occidente y la búsqueda de una identidad propia por parte de Rusia.

Occidente no es un espectador inocente en este choque ideológico, ya que siempre ha creído altaneramente que la paz con Moscú dependía de si Rusia buscaba un lugar en la órbita occidental o se aferraba a los valores tradicionales que han conformado la civilización rusa. Sin embargo, el desafío de Putin al principal logro de la victoria estadounidense en la guerra fría (una arquitectura de seguridad europea basada en la integración de toda Europa oriental en la esfera occidental) viene acompañado de la exaltación de la médula no occidental de la historia y la tradición rusas, a saber, el cristianismo ortodoxo, la diferenciada cultura de Rusia y el ethos de un país poderoso y orgulloso de su inmensidad geográfica.

La ansiedad demográfica de Putin se ha convertido en una obsesión.

Las fuentes de inspiración ideológica de Putin se remontan a la época zarista. Es ahí donde acude en busca de una galvanizadora ideología vieja-nueva con la que sustituir la derrotada Weltanschauung comunista. Su fallecido mentor es el filósofo cristiano-fascista Iván Ilyín, cuyos restos Putin repatrió en el 2010 desde Suiza, donde había vivido y muerto como enemigo jurado de los bolcheviques. De modo llamativo, Putin también repatrió los restos del jefe militar de los rusos blancos, el general Antón Denikin, y los del escritor I...

leer más

La República de Buriatia (en ruso, Республика Бурятия, en buriato: Буряад Улас) es una de las veintiuna repúblicas que, junto con los cuarenta y siete óblast, nueve krais, cuatro distritos autónomos y dos ciudades federales, conforman los ochenta y tres sujetos federales de Rusia.
Su capital es Ulán-Udé.
Está ubicado en el distrito federal del Lejano Oriente, limitando al norte con Irkutsk —parte de esta frontera la forma el lago Baikal—, al este y sureste con Zabaikalie, al sur con Mongolia y al oeste con Tuvá.

El Lago Baikal

La Ciencia estudia el lago Baikal

leer más

«Los independentistas comparten con el Kremlin una estrategia: si no podemos ganar el partido (porque no podemos), al menos ensuciemos el terreno de juego»

La estrategia independentista de boicot de las instituciones y la gobernabilidad es la misma que la de desestabilización rusa de las democracias liberales. Es una estrategia que el independentismo (sobre todo el supuestamente moderado, que es consciente de que la independencia no es posible) mantiene a día de hoy. Su objetivo ya no es la independencia, al menos en el corto y medio plazo. Su verdadero objetivo es derrocar al Estado… cagándose en su felpudo.

La batalla de Sinop tuvo lugar el 18 de noviembre de 1853 entre los escuadrones ruso y turco en el puerto turco de Sinop, cerca de la costa sur del Mar Negro. Terminó con la destrucción de 15 de los 16 barcos turcos y un devastador incendio en la ciudad. La flota rusa no perdió barcos. Esta fue la última gran batalla en la historia de las flotas de vela y la primera batalla en la que se utilizaron los cañones de proyectiles explosivos Paixhan.
Autor: Ivan Konstantinovič, Museo Naval Central, San Petersburgo, Rusia.

El Kremlin siempre ha ejercido como herramienta predilecta en su hinterland la diplomacia coercitiva, cuya esencia es el ultimátum, usualmente por necesidades internas e identitarias. El problema de tan agresiva herramienta es que, si no atemoriza suficiente a su víctima, la posibilidad de una guerra se hace cada vez más segura y Rusia solo puede amenazar con una guerra si está dispuesta a llevarla a cabo, de lo contrario dejaría de ser un actor respetable.

Los jázaros o jazares (en hebreo, singular «kuzarí» כוזרי, plural «kuzarim» כוזרים; en árabe, singular خزري, jazari; plural, خزر, jazar; en turco, hazarlar, en singular, «hazar»; en griego, χαζαροι; en ruso, xазары; en tártaro, singular Xäzär, plural Xäzärlär; en persa, singular «xazar» خزر, plural «xazarhâ» خزرها; en latín, gazari o cosri) fueron un pueblo túrquico procedente de Asia central. Su nombre parece estar vinculado a un verbo túrquico que significa «errante» ('gezer' en turco moderno).

En el siglo vii, los jázaros fundaron un kanato independiente, el Kaganato de Jazaria o Kaganato jázaro, en el Cáucaso Norte a orillas del mar Caspio, donde con el paso del tiempo el judaísmo se convertiría en religión oficial. En su momento de máximo esplendor, ellos y sus tributarios controlaron buena parte de lo que hoy es el sur de Rusia, Kazajistán occidental, este de Ucrania, una parte importante del Cáucaso (Daguestán, Azerbaiyán, Georgia...) y Crimea.

Los jázaros fueron importantes aliados del Imperio romano de Oriente contra el Imperio sasánida, además de constituir una significativa potencia regional en su momento de máximo esplendor. Emprendieron una serie de guerras, todas victoriosas, contra los califatos árabes, evitando así posiblemente la invasión de la Europa oriental. A finales del siglo x, su poder declinaría frente al de la Rus de Kiev, siendo su imperio absorbido por los emergentes estados eslavos, posteriormente emigraron hacia Europa donde formaron comunidades judías. Pequeños núcleos jázaros sobrevivieron en la estepa póntica hasta que en el siglo xiv las epidemias de peste y las invasiones mongolas los disiparon.

Orígenes y prehistoria

Los orígenes de los jázaros son inciertos. Tras la conversión...

leer más

Rusia, la OTAN y el club de los realistas

John J. Mearsheimer es profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, y un conocido teórico de relaciones internacionales. En cierto sentido, es considerado como miembro de la escuela neorealista en relaciones internacionales.

Nacimiento: 14 de diciembre de 1947 (edad 74 años), Nueva York, Nueva York, Estados Unidos

No pasa por su época de mayor popularidad, pero el club de los realistas sigue haciéndose oír en entrevistas y artículos. Su tesis principal es que Estados Unidos, al frente de la OTAN, se dejó llevar por la borrachera de victoria de los años 90 y acabó plantándose en el umbral de Rusia, que solo había bajado la guardia provisionalmente. El peligro estaba claro: algún día Moscú se pondría en pie y recuperaría su espacio, si era necesario, mediante la fuerza. Europa sufriría, y los realistas podrían señalar con el dedo la arrogancia de Washington y espetar: ¡os lo advertimos!

Y la verdad es que lo hicieron. La hemeroteca es terca, y Youtube aún más. Esto decía el politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, en 2015: «Occidente está encandilando a Ucrania con sus cantos de sirena y el resultado final es que Ucrania va a quedar destrozada. Lo que estamos haciendo, de hecho, es animando a ese resultado». Mearsheimer se refería a las seductoras ofertas que Washington susurraba al oído de Kyiv: sobre todo, la promesa de entrar en la Alianza, precedida por acuerdos de colaboración y por envíos de armas e instructores.

Desde el otro lado del espectro político, Noam Chomsky, también en 2015, hacía la misma profecía: «La idea de que Ucrania pueda unirse a una alianza militar occidental sería bastante inaceptable para cualquier líder ruso», declaró. Este proyecto «no protege a Ucrania, sino que amenaza a Ucrania con una gran guerra».

Lo interesante del club de los realistas es que incluye a fríos halcones de la derecha, como Henry Kissinger o...

leer más

La invasión rusa en Ucrania ha vuelto a sacar de paseo a Francis Fukuyama y su propuesta del «fin de la historia» (y del «último hombre», que esta última parte de la formulación siempre se nos queda en el tintero). El propio Fukuyama se ha arremangado y ya ha firmado varios análisis a lo largo de estas semanas sobre la cuestión. En cualquier caso, permítanme que sume mi voz a este largo y caótico debate. Aunque podríamos convenir que, ahora mismo, nos encontramos ante una discusión bizantina entre los defensores del fin del fin de la historia y los que creen que nos encontramos ante el fin del fin del fin de la historia. Y así, entre ideas y venidas, la querella se ha transformado en un trabalenguas artificial que facilita ensamblar columnas como esta con referencias que todos tenemos presentes en el debate público.

Como avezado epígono de Hegel, y tras la digestión que hizo de los planteamientos de ese peculiar pensador que fue Alexandre Kojève, Fukuyama consideró que el régimen político definitivo era la democracia liberal conjugada con el capitalismo: «El punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano». Aquel libro se publicó en 1992, aunque el origen se encontraba en un artículo que había escrito para The National Interest en el verano de 1989. La Unión Soviética estaba volando por los aires en mil pedazos y Borís Yeltsin alteraba política y económicamente Rusia a golpe de decretos. Y es esa época en la que aún vive, siempre esbozada como tragedia, Vladímir Putin. Lo que, en el fondo, no deja de ser una prueba más de que la propuesta de Fukuyama no iba tan desencaminada.

Ya sea para aplaudirle o fustigarle, Fukuyama ha sido utilizado como un auténtico hombre de paja. La vida intelectual es así: a unos se les perdona todo y a otros no se les pasa ni una. Cada cual utiliza la formulación para arrimar el agua a su molino. Sus críticos han utilizad...

leer más