La torpe propaganda del nuevo militarismo alemán, sin miedo al ridículo: «El movimiento por la paz más fuerte de Alemania. Estar preparado lo es todo», dice el mensaje.


El 23 de febrero se celebran elecciones generales en Alemania. Ante la inminente derrota, los políticos y los medios de comunicación alemanes ocultan deliberadamente la verdad a los votantes. Los principales partidos alemanes continúan con su rígida política bélica y fingen creer en una victoria sobre Rusia. Es probable que Alemania vuelva a estar gobernada por políticos que apoyaron una guerra que mató a cientos de miles de personas y convirtió a Alemania en uno de sus principales perdedores.

Autor: Michael von der Schulenburg (*)


La guerra en Ucrania y sus consecuencias tendrán un impacto negativo duradero en el futuro político, de seguridad, económico y social de Alemania. Es la mayor guerra en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial; una guerra que nos ha acercado peligrosamente a una catástrofe nuclear en los últimos meses. Para Occidente esta guerra ya está perdida; Ucrania es su sacrificio de sangre y los países de la UE, sobre todo Alemania, son los perdedores. Los principales partidos alemanes, el SPD,la CDU/CSU, los Verdes y el FDP, así como los medios de comunicación establecidos del país, tienen una gran culpa de ello.

Sin embargo, las preguntas sobre sus responsabilidades en esta guerra se han silenciado misteriosamente durante la actual campaña electoral alemana. Del mismo modo, apenas se habla de los enormes esfuerzos de rearme del gobierno alemán y de sus intentos de hacer que Alemania esté «preparada para la guerra». No se dice nada sobre los peligros de desplegar potentes sistemas de misiles estadounidenses en suelo alemán. Los carteles electorales de los partidos establecidos no dicen nada al respecto. Los principales medios de comunicación guardan silencio sobre la desastrosa situación militar y política en Ucrania y permanece...

leer más

Telefónica comunicó este sábado el cese de José María Álvarez-Pallete como presidente de la compañía y anunció la designación de Marc Murtra, ya expresidente de Indra, al frente de la misma.

Pedro Sánchez se cansó de José María Álvarez-Pallete como presidente de Telefónica. En una maniobra diseñada desde La Moncloa, haciendo valer la posición de control de la SEPI en la multinacional, el presidente del Gobierno forzó su dimisión con el apoyo de La Caixa. En el Gobierno destacan dos desplantes en el último año que el líder del PSOE no ha perdonado.

La salida de Pallete y el ascenso de Marc Murtra en Telefónica es uno de los movimientos empresariales más relevantes de los últimos años, situando a la primera teleco del país en el centro de las estrategias gubernamentales y mediáticas de cara a los próximos meses.

El Gobierno controla el 10% de Telefónica a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), pero sin el apoyo de Isidro Fainé (La Caixa cuenta con otro 10%) y del grupo saudí STC (otro tanto) no habría podido imponer un cambio de presidente.

En una exhibición de poder sin precedentes, Sánchez logró el relevo de Pallete por un ejecutivo catalán de su confianza, Marc Murtra, en apenas 48 horas. Además de asegurarse el apoyo de Fainé, Moncloa se garantizó también el respaldo saudí, que necesita una buena relación con el Ejecutivo para poder obtener los permisos que le permitan entrar en el consejo de la operadora.

Se negó a una fusión
Moncloa ha venido trasladando desde hace meses a Álvarez-Pallete su inquietud por la baja rentabilidad del negocio de telecomunicaciones en Europa, y por la necesidad de que la principal teleco española se embarcase en una operación corporativa (fusión) para incrementarlo.

El equipo económico de Pedro Sánchez ha justificado esta necesidad en los bajos niveles de cotización de todo el sector de telecomunicaciones en Europa, que ha dado origen a operaciones como la com...

leer más

Un "Moisés" por otro, pero siempre Trump.

Musk, by Bannon: tiempos nuevos para los adalides de la derecha alternativa
Desde que el multimillonario, empresario y dueño de la red social X, Elon Musk, saltara al carro de la campaña de Donald Trump, son muchos los que han rabiado con vehemencia contra él. Pero nadie tanto como Steve Bannon.

Steve Bannon, sobre Elon Musk:

"Solo sacas provecho de la guerra, no eres un nacionalista estadounidense, no eres ni estadounidense; eres un globalista (...) que vive de subsidios y contratos públicos".

"Un perrito faldero del enemigo [China]".

"Son los ciudadanos de este país los que os dan una plataforma a vosotros, empollones, incluso para existir".

"Solo piensa en sí mismo y en sus empresas, su único objetivo es conseguir ser billonario (trillionaire). La acumulación de riqueza y, a través de la riqueza, de poder: ese es su objetivo".

"Tiene la madurez de un niño (...) francamente, la gente que rodea a Trump está cansada de él. Hemos visto su naturaleza intrusiva, su falta de comprensión de los problemas reales y su apoyo solo para sí mismo".

"Conseguiré que echen a Elon Musk antes de la toma de posesión. No tendrá un pase azul con acceso total a la Casa Blanca. Será como cualquier otro. Es una persona muy malvada".

"Es un señor tecnofeudal".

Desde que el multimillonario, empresario y dueño de la red social X, Elon Musk, saltara al carro de la campaña de Donald Trump, convirtiéndose en uno de sus mayores valedores y, tras recoger los frutos en la aplastante victoria electoral contra Kamala Harris en forma de una muy buena relación con el nuevo presidente, son muchos los que han rabiado con vehemencia contra él. Los demócratas estadounidenses primero y, ahora, los líderes europeos, ante lo que han considerado interferencias electorales.

Pero nadie ha rabiado tanto como Steve Bannon, considerado antiguo ideólogo/Moisés del propio Trump. Entre 201...

leer más

La fortaleza se impone sobre los Montes Torozos y es visible desde varios kilómetros a la redonda. Se comenzó su construcción en el siglo XIII con la intención de vigilar el valle del Hornija. Perteneció a los Enríquez, almirantes de Castilla (1455-1473) por lo que en la Torre del Homenaje se aprecian los blasones de esta familia. Debido a esto, también es conocido como el "Castillo de los Almirantes".​ Se construyó en su totalidad a mediados del siglo XV y gracias a Gómez de Isla, que trabajaba en la Catedral de Palencia siguiendo el modelo de castillo llamado escuela de Valladolid.

La torre del homenaje tiene en la fachada los escudos de la familia de los Enríquez, almirantes de Castilla (un león debajo, la divisa de las áncoras o anclas marinas en la orla y dos castillos separados). También aparecen los escudos de Juana de Mendoza, de Diego Fernández Quiñones y María de Toledo. El blasón principal es colocado por don Fadrique y permitido por Juan II.

Tuvo un papel importante en la guerra de las Comunidades de Castilla, al ser escenario de una gran victoria de los comuneros, al vencer estos tras ocho días de asedio a la fortaleza en febrero de 1521. Los defensores de este fueron rodeados en la Torre del Homenaje. Los daños causados al castillo fueron reparados en 1535 en una reconstrucción de gran dificultad que le da sus almenas tipo buzón de la actualidad. Y es el último lugar en el que los comuneros dejaron huella, tras partir rumbo a Toro el 23 de abril de 1521 y ser alcanzados en Villalar, derrotados y ajusticiados.

En el siglo XVIII los Enríquez dejan de poseer la villa y, por tanto, el castillo. Pero este estuvo ligado a este linaje hasta el siglo XIX. En los años 1950 pasa a depender del Servicio Nacional de Trigo (SENPA) del Ministerio de Agricultura, haciendo de almacén de cereales. El 1 de abril de 2003 la Junta de Castilla y León cede el castillo a Torrelobatón.

Nos encontramos en el municipio Carrion de Calavatra de la Provincia de Ciudad Real, España, en una de las más antiguas ciudades islámicas de la Península, citada ya en tiempos de Abderramán I, en el 785, que alcanzó un gran esplendor en el s. IX al convertirse en capital de una amplia región musulmana. Fiel a sus orígenes, aprovechó el río Guadiana para constituir un sistema defensivo hidráulico.

El visitante podrá recorrer una ciudad islámica cuyo más importante sistema defensivo fue el cauce del río, de mucho mayor caudal en el medievo, que convertía el lugar en una verdadera isla entre las aguas. A la muralla la rodean cuarenta y cuatro torres, y las singulares corachas, ideadas para abastecer de agua la ciudad si era cercada. El propio asentamiento se divide en dos zonas, separadas por una gran muralla: el alcázar y la medina, quedando en el exterior los arrabales.

De las mezquitas, baños y comercios de la medina encontraremos restos de habitaciones y calles pavimentadas. En el alcázar podremos observar las sucesivas ampliaciones islámicas, el ábside templario que no llegó a concluirse, y la iglesia que erigió aquí la Encomienda de Calatrava.

En el s. XII la ciudad pasaría a manos cristianas, fundándose en ella la Orden de Calatrava, constituida por monjes guerreros. Ellos serían los únicos en mantener una fortaleza en manos cristianas tras la derrota de la Batalla de Alarcos, el castillo de Salvatierra. Después contribuirían a la victoria de las Navas de Tolosa, jugando un papel fundamental en la Reconquista, y llegando a constituir una de las órdenes más poderosas por su capacidad económica y militar.

leer más

Alexander Watson: «En Alemania y el antiguo Imperio austrohúngaro la Primera Guerra Mundial está olvidada»

El Holocausto fue la culminación de una historia de violencia que arrancó en el siglo XX, y tuvo uno de sus episodios más salvajes entre 1914 y 1918. Todos los países europeos contribuyeron, en mayor o menor medida, a que tuviese lugar ese primer gran enfrentamiento bélico, pero la idea que ha transcendido es que la responsabilidad fue exclusiva de Alemania y Austria-Hungría. Alexander Watson ha escrito uno de los mejores libros de la Primera Guerra Mundial, El anillo de acero (Desperta Ferro), y lo ha hecho desde la perspectiva de los perdedores, las Potencias Centrales, que vivieron cuatro años enjaulados, sometidos a un duro bloqueo naval que provocó la muerte de cientos de miles de civiles. El plan alemán para ejecutar una guerra relámpago en sólo seis semanas fracasó, pero esa decepción no impidió que los ejércitos germanos y austrohúngaros resistieran un intenso asedio desde varios frentes. Las ansías de los políticos y militares de las dos naciones centroeuropeas por atacar a Serbia, primero, y la descabellada campaña de ataques submarinos a naves enemigas y neutrales, después, provocaron el desmoronamiento de un imperio y una amarga derrota que sirvió de simiente para el advenimiento del nazismo.

Hablamos en Zenda con Alexander Watson del «cheque en blanco» que el káiser Guillermo II le dio a los militares austrohúngaros para empezar la contienda, acerca del error alemán de atacar a los barcos estadounidenses y sobre el macabro legado de odio y antisemitismo que dejó la Primera Guerra Mundial.

******

—El planteamiento de El anillo de acero es original. Pocas veces se hace un libro, una película o una serie desde el punto de vista de los perdedores. En el caso de la Primera Guerra Mundial, después de leer su libro, el lector descubre que sabía muy poco de las Potencias Centrales, del Imperio austrohúngaro y...

leer más

Consecuencias
A raíz de este incidente, Francis Drake adquirió un odio visceral hacia los españoles, lo que lo precipitó en su legendaria carrera como corsario vinculado a la reina Isabel I.2​

Por parte española, se produce la recuperación de las abundantes ganancias fruto de un año de saqueos, que hubieran debido acabar en Inglaterra.

Este combate fue un claro antecedente de la guerra abierta que librarían Felipe II e Isabel I a partir de 1585, en la que finalmente España conseguiría un tratado de paz favorable a sus intereses, si bien ambos reinos finalizarían la contienda con graves problemas económicos.

leer más

Yascha Mounk (1982, Múnich), pensador, ensayista y profesor de la Universidad Johns Hopkins, nos invita a pensar sobre los problemas de las democracias liberales, amenazadas externamente por actores como el régimen de Vladimir Putin, e internamente, por paisajes políticos polarizados. A Mounk, un intelectual de centroizquierda confeso, le inquieta que el populismo de derechas esté «fuerte» y que su «oposición» en la izquierda haya caído «en la trampa» de la ideología ‘woke’. Precisamente a esa ideología de la izquierda está dedicado su último libro ‘The Identity Trap’ (Ed. Allen Lane, 2023) o ‘La trampa de la identidad’.

Su último libro publicado en España, El Gran Experimento (Ed. Paidós, 2022) versaba sobre qué han de hacer las democracias para integrar a todos los miembros de su sociedad. ¿No es un experimento aún mayor enfrentarse a amenazas como la que representa la Rusia de Vladimir Putin o las amenazas iliberales internas existentes también en esas democracias?

Es una buena pregunta y estoy de acuerdo en considerar que hay un doble debilitamiento de las democracias. Si uno piensa en por qué hemos ido desde un gran optimismo hacia un pesimismo considerable sobre el estado de la democracia, esto se debe a los cambios que hemos vivido. En los años 90, estábamos rodeados de amigos, no había amenazas externas. Interiormente, nuestras democracias parecían estar muy tranquilas. Había, por así decir, un escenario político estable, con dos partidos que se alternaban en el poder. Los rivales políticos daban la impresión de poder vivir perfectamente uno con el otro. Sin embargo, ahora estamos en una posición en la que hay serias amenazas para nuestras democracias. Tenemos la invasión de Rusia a Ucrania, y la amenaza que esto supone para la seguridad europea. Tenemos también el papel que juega una China autoritaria en el mundo, además de la erosión del poder de los países democráticos en la escena internacional. Pero es que, además, estamos viendo crecientes...

leer más

Annus mirabilis es una locución latina, que significa «año de los milagros» o «de las maravillas».

1625: Monarquía española
Serie de victorias militares españolas a escala estratégica global obtenidas en 1625 durante la Guerra de los Treinta Años, en importantes teatros militares de Europa y América. Estas victorias militares fueron las siguientes: Asedio de Breda, Socorro de Génova, Reconquista de Bahía, Batalla de San Juan y Defensa de Cádiz.​
Aquellas acciones militares quedaron inmortalizadas en una serie de pinturas en el Salón de Reinos del Palacio del Buen Retiro de Madrid. Así, la política “reputacional” impulsada por Gaspar de Guzmán, conde-duque de Olivares, favorito de Felipe IV de España, quedó aparentemente confirmada por el éxito inicial​, y fue en referencia a este annus mirabilis para las armas españolas que Olivares pronunció probablemente su frase más famosa: "Dios es español y lucha por España".

Los bizantinos y los sasánidas eran poderes rivales que lucharon entre sí por la supremacía en el Medio Oriente. Aunque el conflicto entre las dos potencias comenzó durante el siglo VI d.C., de hecho, es una continuación de una rivalidad mucho más larga que fue iniciada por sus predecesores durante el siglo I a.C. La guerra bizantino-sasánida del 602 al 628 d. C. se considera la más devastadora de las guerras libradas entre las dos potencias. Además, también es el conflicto final entre ellos, ya que el Imperio Sasánida fue completamente conquistado por los musulmanes poco después de que concluyera la guerra. El Imperio Bizantino también fue severamente debilitado y agotado por la guerra, lo que contribuyó a la pérdida de gran parte de su tierra al Califato Islámico Rashidun. Sin embargo, los bizantinos, a diferencia de sus rivales persas, no fueron completamente destruidos por los musulmanes, y los dos se vieron envueltos en una serie de guerras que duraron hasta el siglo XI.

El conflicto comenzó mucho antes de la guerra bizantino-sasánida
El conflicto entre bizantinos y sasánidas por el control de Oriente Medio fue solo la última versión de una rivalidad que comenzó en el siglo I a.C. En el 54 a. C., cuando Roma todavía era una república, el triunviro Marco Licinio Craso lanzó una campaña militar contra los partos, los predecesores de los sasánidas.

La campaña terminó en desastre con los romanos sufriendo una gran derrota en la batalla de Carrhae. Según el antiguo historiador Plutarco, 43.000 soldados participaron en la campaña de Craso, de los cuales aproximadamente 20.000 murieron y 10.000 fueron capturados. Se cree que la Batalla de Carrhae es la peor derrota de la República Romana desde la Batalla de Cannas en 216 a. C.

Como uno de los triunviros, la muerte de Craso en la Batalla de Carrhae trastornó el equilibrio de poder en Roma. Esto llevó a una guerra civil entre Cneo Pompeyo Magnus y Cayo Julio César, los dos triunviros restantes. Au...

leer más