Rusia, la OTAN y el club de los realistas

John J. Mearsheimer es profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, y un conocido teórico de relaciones internacionales. En cierto sentido, es considerado como miembro de la escuela neorealista en relaciones internacionales.

Nacimiento: 14 de diciembre de 1947 (edad 74 años), Nueva York, Nueva York, Estados Unidos

No pasa por su época de mayor popularidad, pero el club de los realistas sigue haciéndose oír en entrevistas y artículos. Su tesis principal es que Estados Unidos, al frente de la OTAN, se dejó llevar por la borrachera de victoria de los años 90 y acabó plantándose en el umbral de Rusia, que solo había bajado la guardia provisionalmente. El peligro estaba claro: algún día Moscú se pondría en pie y recuperaría su espacio, si era necesario, mediante la fuerza. Europa sufriría, y los realistas podrían señalar con el dedo la arrogancia de Washington y espetar: ¡os lo advertimos!

Y la verdad es que lo hicieron. La hemeroteca es terca, y Youtube aún más. Esto decía el politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, en 2015: «Occidente está encandilando a Ucrania con sus cantos de sirena y el resultado final es que Ucrania va a quedar destrozada. Lo que estamos haciendo, de hecho, es animando a ese resultado». Mearsheimer se refería a las seductoras ofertas que Washington susurraba al oído de Kyiv: sobre todo, la promesa de entrar en la Alianza, precedida por acuerdos de colaboración y por envíos de armas e instructores.

Desde el otro lado del espectro político, Noam Chomsky, también en 2015, hacía la misma profecía: «La idea de que Ucrania pueda unirse a una alianza militar occidental sería bastante inaceptable para cualquier líder ruso», declaró. Este proyecto «no protege a Ucrania, sino que amenaza a Ucrania con una gran guerra».

Lo interesante del club de los realistas es que incluye a fríos halcones de la derecha, como Henry Kissinger o...

leer más

Sin sexo ni ambición: por qué según Ross Douthat "la decadencia puede durar mucho tiempo"

El periodista estadounidense defiende en 'La sociedad decadente' que el estancamiento de Occidente amenaza con extenderse a todo el planeta.

El cuerpo sin vida de Geoffrey Weglraz apareció en un coche aparcado en el East Village de Nueva York en el verano de 2018. Llevaba allí una semana pero nadie le había echado de menos. Nacido en los 50 en una familia numerosa, fue un niño feliz obsesionado con la carrera espacial, se casó y tuvo un hijo. En torno al cambio del milenio, ya divorciado, se quedó sin su trabajo de programador informático. Algo más ocurrió después. En 2013 le dieron el pedido equivocado en un McDonalds, regresó enfadado a reclamar y acabó por arrojar su hamburguesa a una empleada que resultó estar embarazada. La historia viralizó y su nombre quedó asociado en Google a aquella infamia. Intentó cambiar de identidad, trató de buscar trabajo hasta que, desesperado, compró veneno por internet. Y así la primera entrada asociada a su nombre en el buscador fue al fin sustituida por la de su suicidio.

Una historia deprimente que para el periodista estadounidense Ross Douthat ilustra el arco generacional de los 'baby boomers', la generación que protagonizó en su juventud y primera madurez la época de mayor progreso y bienestar de la historia de Occidente y que observa hoy cómo el polvo de la decadencia se extiende por todo el planeta y enferma de silicosis el porvenir. En 'La sociedad decadente' (Ariel), traducido ahora al español por Beatriz Ruiz Jara, Douthat afirma que hemos entrado en barrena, víctimas de nuestro propio éxito; y dibuja una sociedad estancada económicamente, incapaz de innovar más allá de los intangibles reinos virtuales, poblada por viejos numerosos que no arriesgan y jovenes escasos y célibes absortos en el porno, el Fortnite y la enésima cinta de Marvel o 'Star Wars', una pesadilla rosa &...

leer más

El mayor instrumento para el bien que el mundo ha visto. El Imperio británico (1)

La frase con la que titulo esta entrada la dijo Lord Curzon, que fue Virrey de la India: “El Imperio británico es bajo la Providencia el mayor instrumento para el bien que el mundo ha visto”. Asimismo Lord Curzon pensaba que el Imperio británico había escrito en la India la página más desprendida de la Historia y que había gobernado el Subcontinente “para el beneficio duradero de millones de seres humanos.” Lawrence James, autor de “Raj: the Making and Unmaking of British India”, escribió que el Imperio británico en la India fue “un ejercicio de autocracia benigna y un experimento en altruismo”. Niall Ferguson se maravilla con todas las aportaciones que el Imperio Británico hizo al mundo: “promovió la asignación óptima de trabajo, capital y bienes en el mundo”, “impuso las leyes occidentales, el orden y el buen gobierno alrededor del mundo”, “actuó como el agente de un gobierno relativamente poco corrupto” e “incrementó el bienestar global” [adviértase el tufillo economicista y eurocéntrico de la enumeración de Ferguson]. Y lo mejor es que, como dijo el historiador decimonónico John Robert Seeley, parecía que el Imperio británico “había conquistado y poblado la mitad del mundo por despiste”.

Para saber si el Imperio británico fue esa fuerza benefactora que dicen sus defensores,- todos ellos ingleses, por cierto-, no hay como preguntarle a quienes lo sufrieron. Por ejemplo a Shashi Tharoor, autor de “Inglorious Empire. What the British Did to India.”

Tharoor nos recuerda que en 1600, cuando la Compañía de las Indias Orientales (CIO) se creó, la India generaba el 23% del PIB mundial, mientras que Inglaterra generaba el 1,8%. En 1940 Gran Bretaña representaba el 10% del PIB mundial y la India había caído tan bajo que no figuraba en las estadísticas. Niall Ferguson, ese gran entusiasta del Imperio británico, reconoce que entre 1757 (fecha de la batalla de Plassey...

leer más

A comienzos de los años 70, Pier Paolo Pasolini hablaba de "mutación antropológica" para referirse a los efectos que estaba teniendo la penetración de la cultura del consumo en Italia. El consumo alcanzaba y alteraba capas del ser que ni siquiera el fascismo había tocado. Todas las respuestas -de la política, de la cultura, de la filosofía- debían ser repensadas a la luz de los acontecimientos, según el poeta-cineasta.

En su último libro Fenomenología del fin, un trabajo de más de 15 años, Franco Berardi (Bifo), filósofo y participante activo de los movimientos autónomos italianos desde los años 70, describe la "mutación antropológica" de nuestros días: el impacto de las tecnologías digitales sobre nuestra percepción y nuestra sensibilidad. ¿Qué es la sensibilidad? Es la capacidad de interpretar señales no discursivas, no-codificadas. Pues bien, esa capacidad se está atrofiando por nuestra exposición a las tecnologías digitales que funcionan según una lógica muy formateada, una lógica del código.

Todo debe ser repensado, afirma también Bifo, el alcance de la mutación digital es igualmente muy profundo. La atrofia de la sensibilidad implica una atrofia de la empatía, que es la capacidad de sentir-con, de sentir al otro como prolongación de mi existencia y de mi cuerpo. La base sensible de la solidaridad. ¿Qué monstruos habitan en esa insensibilización radical? ¿Cómo es posible volver a pensar, a crear y a luchar en condiciones de transformación radical de la percepción? ¿En qué tipo de ser humano nos estamos convirtiendo?

Una epidemia de descortesía
Amador: A diferencia de otros libros tuyos, diría que este es un libro sobre estética, más que un libro político. Un libro donde la estética está en primer plano y, en todo caso, la política se redefine como un asunto estético, como algo que tiene que ver con nuestra percepción y que afecta a la sensibilidad. ¿Estás de acuerdo?

Bifo: Sí, el sentido de la palabra “estética” es muy amplio: es l...

leer más

Rutger Bregman publica el ensayo “Utopía para realistas”, un libro en el que descubre la fórmula del éxito para acabar con la desigualdad: dinero gratis para todos y una jornada laboral de 15 horas.

Tiene 28 años, es holandés, historiador, ha asistido a una nueva derrota socialdemócrata y tiene la fórmula para acabar con la desigualdad: renta básica universal de unos 14.000 euros, semana laboral de 15 horas y un mundo sin fronteras. Viste muy académico para el plan revolucionario que trae bajo el brazo: Utopía para realistas (Salamandra), un ensayo que pasa por ser el plan renove de las claves de Thomas Piketty.

Quiere ayudarnos a imaginar una sociedad en la que el trabajo remunerado no sea el principio y fin de nuestra existencia. Es real, sólo hace falta un poco de fantasía: “La incapacidad de imaginar un mundo en el que las cosas son diferentes sólo demuestra nuestra falta de imaginación, no la imposibilidad de cambio”.

El principal problema del socialismo es que es aburrido, más aburrido que ver crecer la hierba. No tiene nada que contar, ni siquiera un lenguaje con el que hacerlo

Pero la imaginación necesita de Política, con mayúscula, y le sobran políticos, con minúscula. En esta categoría aparecen esos petimetres que “no pueden permitirse expresar puntos de vista demasiado extremos”, porque sólo les preocupa continuar en el poder. Para mantener y reafirmar el statu quo, mantienen sus ideas dentro de los márgenes de lo aceptable.

El consenso de la vieja izquierda

¿Y quiénes son los guardianes de lo aceptable? La socialdemocracia. “Según la visión del mundo del socialismo perdedor, los neoliberales se han adueñado de la razón, el juicio y la estadística, y a la izquierda le queda sólo la emoción. Sus sentimientos son loables. Los socialistas perdedores tienen un exceso de compasión y consideran profundamente injustas las políticas imperantes. Al ver que el Estado de Bienestar se desmorona, corren a salvar lo que puedan. ...

leer más

Las tres grandes emociologías en España

En España sufrimos principalmente tres grandes emociologías. Tres construcciones de prejuicios manipuladores interesadamente desplegados para conseguir un objetivo político.


A juzgar por los objetivos, parecen desplegadas desde Francia y/o Alemania, ya que casan con sus estrategias de control de la UE, favorecer el despliegue de sus empresas y competición con EEUU en el mundo.


Y están desplegadas utilizando el control de las empresas de medios de comunicación. Herramientas que desde la dirección pueden ser orientadas hacia un fin sin necesidad de imponerlo explícitamente: decidiendo qué periodistas se contratan y cuáles no y qué línea de opinión da lugar a ascensos y qué actos provocan el despido.


Estas tres emociologías son:

- El bloque nacionalista: nacionalismo, filonacionalismo y antinacionalismo.

- El guerracivilismo: de izquierda y de derecha.

- El antiamericanismo.


El bloque nacionalista, lo he analizado en: Deconstruyendo el nacionalismo. Básicamente busca la división y enfrentamiento de los españoles por territorios. Ahí se encuadran tanto los prejuicios que despliegan los partidos nacionalistas como la permisividad con estos de los partidos filonacionalistas (favoreciendo la imposición lingüística, el adoctrinamiento mediático y educativo, el marcado del territorio con simbología antiespañola...) o la reacción antinacionalista cultivando prejuicios opuestos (boicot a productos de estos territorios...)

El objetivo último creo que es evidente. Si se quiere controlar la UE conviene que esta esté formada por pequeños países sin relevancia política antes que por países grandes con capacidad de influencia.


El guerracivilismo es el divide y vencerás. Consiste en separar a los españoles en dos bandos irreconciliables: derecha e izquierda, azules y rojos. Se despliega principalmente a través de dos engaños:

1- Revivir agravio...

leer más