Llamando Murray a uno de sus perros, el presidente argentino Javier Milei, rindió homenaje a uno de sus máximos referentes: el fundador del partido libertario estadounidense, Murray Rothbard.

Licenciado en Matemáticas y doctorado en Economía en Columbia, quien es considerado el gran ideólogo del anarcocapitalismo, fue un avezado polemista de la segunda mitad del siglo XX, reconocido por sus posicionamientos radicales y por su carácter de outsider.

El recorrido de Rothbard es bastante ecléctico: enemigo del Estado antes que del comunismo, este opositor a Reagan defendía una suerte de iusnaturalismo anarcocapitalista, antibelicista y «ultrapropietario», y denunciaba la casta de funcionarios estatales y al complejo militar industrial que gobierna Estados Unidos en las sombras; además fue crítico de liberales y conservadores estatistas, aunque también llegó a coquetear con las ideas de la nueva izquierda y hasta escribió un artículo donde rescataba la figura del Che Guevara reivindicando que tuviera al imperialismo yanqui como su principal enemigo.

Asimismo, si bien en plena campaña Milei inexplicablemente introdujo como tema de debate público la venta de niños y órganos basándose en afirmaciones de Rothbard, al mismo tiempo es justo decir que, a diferencia del presidente argentino, Rothbard ofrecía razones para, por ejemplo, justificar el aborto, aspecto que choca con la agenda más conservadora que Milei abraza en materia de valores.

Es prácticamente imposible abarcar la veintena de libros, los artículos y las entrevistas que ha legado Rothbard. Aun así, a partir de las referencias realizadas por Milei, no han faltado analistas que se tomaron el trabajo de conectar las ideas del presidente argentino con fragmentos de las obras del libertario estadounidense. Sin embargo, lo que ha sido menos explorado son las conexiones de Milei con el costado más político, si se quiere, y menos académico, de Rothbard. La referencia viene a cuento no solo ...

leer más

Desvelan en un yacimiento tartésico de Badajoz el mayor sacrificio ritual de animales en el Mediterráneo occidental

leer más

El apoyo que dio Francia tras la descolonización, sosteniendo regímenes por prebendas, es ahora ofrecido por los rusos.

Con anterioridad a la llegada y consolidación de la telefonía móvil, en los contingentes militares españoles en misiones en el exterior se conectaba con casa desde dispensarios de comunicaciones habilitados al efecto en las bases. Una especie de decálogo recogía las claves para el enlace. Un gran cartel presidía el espacio de los recintos prefabricados. El primer punto señalaba: «Nunca llames desde el enojo o la tristeza. Solo conseguirás contagiarles tu melancolía».

Tal premisa debería ser aplicada del mismo modo con África. Quienes divulgamos sobre este continente, deberíamos estar imbuidos del color esperanza que tinta el corazón de la mayoría de sus gentes. Colores alegres y vistosos, como los de los pañuelos con que se cubren sus mujeres. Por el contrario, es el escepticismo lo que ronda mi pensamiento. Cualquier medida o iniciativa para con África, se trueca en fracaso las más de las veces. El empeño de mucha gente comprometida en distintos ámbitos y sectores, hermoso en no pocas ocasiones, y la generosa financiación que solía acompañar los proyectos, reconocida incluso por los receptores, se quedan las más de las veces en iniciativas inconclusas. En fracasos que rasgan la ilusión de quienes los acometieron, y sobre todo, de quienes esperaron y soñaron el bálsamo reconfortante, que luego no fue tal.

Franco contraste el de la dura realidad africana, y el modo amable y resignado con el que la aceptan sus gentes, todas humildes. Es muy difícil no dejarse arrastrar de la desesperanza que invade gran parte de las reflexiones de los occidentales. Es imposible eludir la sensación de considerable fracaso, de la casi única vertiente de acción militar con la que Occidente pretende hacer frente a la amenaza terrorista en la región. Es difícil no apreciar la progresiva y persistente desestabilización saheliana, pese al enorme esfuer...

leer más

En la primera mitad del siglo pasado vimos dos grandes guerras que, por sus repercusiones a nivel global y por la participación en ellas de la mayoría de potencias relevantes, llamamos "guerras mundiales". En estos dos conflictos se destinaron todos los recursos, tanto económicos como demográficos, a combatir al enemigo. El canciller alemán Adolf Hitler se refería a este tipo de guerra como total en Krieg (guerra total).

Tras la segunda guerra mundial, en cambio, las dos superpotencias restantes lucharon entre sí en una llamada guerra fría, protagonizada por guerras indirectas en África, Indochina o donde surgiera la ocasión. La principal causa de este fenómeno fue claramente la creación de la bomba atómica y, por ello, es lógico pensar que esta continúa siendo la razón por la cual no ha sucedido aún una nueva guerra mundial.

Sin embargo, cuando uno mira hacia atrás en la historia se da cuenta de que este fenómeno ya ha sucedido anteriormente en múltiples ocasiones: cuando las naciones tienen una pirámide poblacional sana y hay prosperidad sucede la guerra total; pero cuando hay colapso demográfico, pestes y decadencia sucede la guerra fría o de baja intensidad.

El mayor ejemplo de esto se ve en los siglos XVI y XVII. En el siglo XVI el Imperio Español de los Austrias se embarcaba en grandes batallas navales contra los turcos otomanos por el control del Mediterráneo, como hizo en Lepanto (1571), invadía territorio francés con más de 40.000 hombres, como hizo en la Batalla de San Quintín (1557), e incluso enviaba a la Armada Invencible con la intención desembarcar un ejército en la propia Inglaterra (1588).

En el siguiente siglo sucedió la guerra de los 30 años. Este conflicto, por el contrario, no consistió en grandes batallas con miles de hombres o de extensas flotas realizando campañas en el extranjero. Consistió más bien en pequeños ejércitos de mercenarios que llevaban a cabo minúsculos avances separados entre sí por meses e incluso añ...

leer más

Michel Houellebecq (pronunciado [miˈʃɛl wɛlˈbɛk]) nació en Saint-Pierre, en la isla de Reunión, hijo de René Thomas, guía de montaña, y de Lucie Ceccaldi, doctora en medicina y anestesista graduada de la facultad de medicina de Argel, ambos militantes comunistas. Su nombre fue escogido por sus padres tras una visita de éstos al Mont-Saint-Michel. Al parecer su madre habría falsificado su certificado de nacimiento para envejecerlo durante dos años, porque creía que tenía talento: él no nacería de esta manera el 26 de febrero de 1956, como se indica en su certificado de nacimiento, sino el 26 de febrero de 1958.

Según sus propias declaraciones, sus padres pierden interés en él muy temprano; la pareja se separa, y una hermanastra nace poco después. Al principio, son sus abuelos maternos, en Argelia, quienes lo cuidan, luego, tras el divorcio de sus padres, su padre lo recupera mediante un golpe de fuerza y lo confía a su abuela paterna, Henriette Thomas, de soltera Houellebecq, también ferviente comunista, cuyo apellido de soltera adoptó el escritor como seudónimo por reconocimiento hacia ella.

Después de haber sido estudiante de secundaria en Meaux, asistió a las clases preparatorias para las grandes écoles en Lycée Chaptal en París (donde habría sido golpeado por sus compañeros, hecho que se refleja en Las partículas elementales) ya en 1975, se unió al Instituto Nacional Agronómico de París-Grignon (INA PG) donde iría ascendiendo peldaños progresivamente. En Agro, fundó la efímera revista de crítica literaria Karamazov, para la cual escribió algunos poemas y comenzó a filmar una película llamada Crystal of Suffering. Se graduó en la escuela en 1978, agrónomo con una especialización (fortuita) en "Desarrollo del entorno natural y ecología". Un período de desempleo le permite recurrir a la creación literaria: realiza el encuentro decisivo con Michel Bulteau, director de La Nouvelle Revue de París, que le propone colaborar en l...

leer más

ALEJANDRÍA-RAKOTIS LA PUERTA POR LA QUE LLEGA EL PELIGRO.

Egipto tenía una cultura con un desarrollo propio de casi tres milenios cuando Alejandro expulsa a los persas del país, visita el Oráculo de Amón en el Oasis de Siwa y se proclama libertador del país e Hijo de Amón.
Se trataba de un país rodeado de desiertos y fronteras naturales que lo aislaban del exterior.
El egipcio tenía una mentalidad muy estrecha en la que el mundo se limitaba a su vida en torno al río Nilo y sus crecidas anuales. Todo lo que existía más allá de ese modo de vida era malo o peligroso. Incluso el Delta, situado en el extremo Norte era considerado como una tierra ajena al autentico Egipto, donde vivían extranjeros, sobre todo comerciantes griegos. Además por allí llegaban siempre los pueblos invasores como los hiscos o los persas. Era considerada en definitiva como una tierra peligrosa en la que abundaban extranjeros y humedales de papiro llenos de bestias.
Alejandro, bien asesorado por egipcios se proclamó Hijo de Amón, para ser aceptado como uno más, sin embargo para el pueblo llano Alejandro y sus macedonios, incluidos los posteriores Ptolomeos, nunca dejaron de ser extranjeros ajenos a su mundo y costumbres.
Alejandría, la gran ciudad, del Oriente, con su espectacular faro, único en la Antigüedad , con su estadio, biblioteca, teatro, jardines públicos, anchas y lujosas avenidas, palacios y una planta hipodámica era totalmente ajena al urbanismo egipcio, siendo considerada una ciudad extranjera habitada por extranjeros.
Los propios egipcios la denominaban Rakotis, que en contra de lo que se piensa no era el nombre del anterior poblado, sino un chiste que significa la ciudad que esta siempre en obras o la ciudad que siempre esta en construcción.
A pesar de todo Alejandría con sus tres puertos, dos exteriores al mar y uno interior situado dentro del lago Mareotis, conectado a su vez al Nilo por un canal interior, alcanzó un gran desarrollo económico y urbano que ...

leer más

Fernando Zóbel, Manuel Millares, Rafael Macarrón… ¿Quiénes son los artistas más buscados por los coleccionistas y mejor valorados en términos de inversión?

El 2022 fue un año récord de ventas en subastas en España. La apertura a los mercados en los últimos años, las plataformas internacionales o la inversión de muchas salas en nuevas tecnologías han hecho que esto sea posible. Los compradores por ejemplo, se han diversificado. En estos momentos, las ventas a clientes extranjeros se acercan, en muchas galerías, al 50%. Una cifra impensable hace años, cuando apenas se limitaban a algunos dealers.

Los remates más altos de arte español en nuestro país han venido de obras de Velazquez, Goya, Manuel Millares, Juan Genovés o Juan de Zurbarán. Centrándonos en la pintura y escultura del siglo XX y XXI, los artistas más buscados por los coleccionistas y mejor valorados en términos de inversión está siendo ahora mismo Fernando Zóbel, Manuel Millares, Manuel Rivera o Martín Chirino.

Un poco más actuales tenemos a José María Sicilia, Juan Uslé, Cristina Iglesias o Jaume Plensa, y de las nuevas generaciones destacan Rafael Macarrón o Javier Calleja. Por poner un ejemplo concreto de revalorización, una obra de Fernando Zóbel de 80x80 se remató recientemente en 130.000€, cuando en el año 2000 lo habría hecho a 15.000€.

Cabe mencionar además un nuevo coleccionismo que está irrumpiendo con fuerza: los carteles originales de exposiciones y ferias. Y es que muchas piezas de uso cotidiano del pasado están ahora muy demandadas. Un ejemplo, las originales de diseñadores como André Ricard o las lámparas Fase diseñadas por Luis Pérez de la Oliva y Pedro Martín.

Una obra de Fernando Zóbel de 80x80 se remató recientemente en 130.000€, cuando en el año 2000 lo habría hecho a 15.000€
De los siglos XVIII y XIX destacan artistas como Luis Paret o Francisco de Goya. En la obra gráfica antigua lo más buscado de hecho siguen siendo las series de este último, mi...

leer más

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, padece cáncer, está siendo atendido por médicos extranjeros a pesar de todas las sanciones occidentales impuestas sobre él y su gobierno, pero es probable que le quede poco tiempo en el poder, aseguró un experto ruso a medios ucranianos.

"Puedo decir que sin este tratamiento definitivamente [Putin] ya no estaría en la vida pública de la Federación Rusa", dijo el historiador y analista político ruso Valery Solovey. "Esto es absolutamente seguro".

Solovey es un exprofesor del prestigioso Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú, una academia de formación para espías y diplomáticos, que durante mucho tiempo afirmó tener conocimiento interno sobre la salud de Putin.

Solovey dice que Putin es tratado por "médicos no rusos" y que el mandatario "confía" en ellos pese a que el tratamiento es supervisado por los principales médicos de Moscú.

El analista aseguró que Putin "utiliza los tratamientos más avanzados, y la terapia dirigida que Rusia no puede proporcionarle". "Yo diría que el tratamiento ha sido demasiado exitoso. Lo han estado tratando demasiado bien", dijo Solovey.

En declaraciones al canal ucraniano de YouTube Odesa Film Studio Solovey dijo que "es obvio" que Vladimir Putin "tiene problemas con el movimiento, con las piernas" y que "muchos espectadores lo han notado".

Inicialmente padeció cáncer de colon que se ha extendido "y ahora es más peligroso", y la medicación le provocó síntomas tempranos de Parkinson, afirmó. "Tiene problemas médicos bastante serios", dijo Solovey.

En plena guerra con Ucrania, la supuesta condición y tratamiento del líder del Kremlin "tienen un impacto directo en su conocimiento de la situación y la idoneidad de las decisiones que toma".

A pesar de esto, Solovey cree que "el final ya está a la vista" para Vladimir Putin "porque ningún medicamento puede tener un éxito infinito".

Solovey le dijo al canal de YouTube Khodorkovsky Liv...

leer más

«La democracia no tuvo nunca la menor oportunidad en Rusia», dice Yuri Felshtinsky (Moscú, 1956). Los ocho años de Boris Yeltsin, entre 1991 y 1999, fueron un espejismo, porque tras las bambalinas conspiraban oscuros intereses que no creían ni en la economía de mercado ni en el estado de derecho.

Vale, pienso mientras escucho en la Fundación Rafael del Pino a este historiador rusoestadounidense. Los fácticos no descansan, ni en Rusia ni en ningún otro lado.

Pero Felshtinsky no se queda ahí.

De acuerdo con su tesis, Vladimir Putin es el último representante de una larga dinastía de espías que lleva moviendo los hilos del Kremlin desde 1982. Ese año la sorda batalla que desde 1917 venían librando el Partido Comunista de la Unión Soviética y el Comité para la Seguridad del Estado (más conocido por sus siglas en ruso, KGB) se decantó en favor de este último. «El PCUS colapsó tan fácilmente en 1991 porque a la KGB no le interesaba mantenerlo al frente del país. Sus agentes necesitaban el control absoluto, sin cortapisas ideológicas».

«¿Para qué?», le pregunto.

«Para dominar el continente», responde sin inmutarse, y añade más adelante: «Si echa un vistazo al mapa, no hay ni un vecino al que la URSS no arrebatara una rebanada de territorio». Es, por lo visto, superior a sus fuerzas, y Felshtinsky entiende que a los occidentales nos «suene un poco estúpido, primitivo, irracional, loco», pero en lo más hondo del alma eslava alienta la eterna sospecha de que «todos quieren destruirlos».

Huir a toda costa
Felshtinsky descubrió pronto cuál era la verdadera naturaleza de Putin. Corría 1999 y Boris Berezovski lo había contratado para que escribiera su biografía. El oligarca se hallaba en la cúspide de su carrera. Era propietario de la petrolera Sibneft y accionista mayoritario de la principal televisión del país, la ORT, que había puesto al servicio de Yeltsin. «Se le consideraba la eminencia gris del régimen», dice Felshtinsky. «Nada o...

leer más

Rusia, la OTAN y el club de los realistas

John J. Mearsheimer es profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, y un conocido teórico de relaciones internacionales. En cierto sentido, es considerado como miembro de la escuela neorealista en relaciones internacionales.

Nacimiento: 14 de diciembre de 1947 (edad 74 años), Nueva York, Nueva York, Estados Unidos

No pasa por su época de mayor popularidad, pero el club de los realistas sigue haciéndose oír en entrevistas y artículos. Su tesis principal es que Estados Unidos, al frente de la OTAN, se dejó llevar por la borrachera de victoria de los años 90 y acabó plantándose en el umbral de Rusia, que solo había bajado la guardia provisionalmente. El peligro estaba claro: algún día Moscú se pondría en pie y recuperaría su espacio, si era necesario, mediante la fuerza. Europa sufriría, y los realistas podrían señalar con el dedo la arrogancia de Washington y espetar: ¡os lo advertimos!

Y la verdad es que lo hicieron. La hemeroteca es terca, y Youtube aún más. Esto decía el politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, en 2015: «Occidente está encandilando a Ucrania con sus cantos de sirena y el resultado final es que Ucrania va a quedar destrozada. Lo que estamos haciendo, de hecho, es animando a ese resultado». Mearsheimer se refería a las seductoras ofertas que Washington susurraba al oído de Kyiv: sobre todo, la promesa de entrar en la Alianza, precedida por acuerdos de colaboración y por envíos de armas e instructores.

Desde el otro lado del espectro político, Noam Chomsky, también en 2015, hacía la misma profecía: «La idea de que Ucrania pueda unirse a una alianza militar occidental sería bastante inaceptable para cualquier líder ruso», declaró. Este proyecto «no protege a Ucrania, sino que amenaza a Ucrania con una gran guerra».

Lo interesante del club de los realistas es que incluye a fríos halcones de la derecha, como Henry Kissinger o...

leer más