Durante años se ha repetido un cliché cómodo: «Los jóvenes son de izquierdas, cuanto más radical mejor; luego, con la hipoteca y los niños, se vuelven moderados». Era una narrativa funcional para una cierta izquierda: bastaba con esperar a que la siguiente generación pasara por la universidad, se indignara un poco y votara disciplinadamente a quien prometiera revolución en prime time.

Ese ciclo se ha roto. Las urnas lo dicen sin necesidad de entrar en porcentajes finos: la ultraizquierda pierde voto joven, pierde capacidad de arrastre, pierde credibilidad. Y, como ocurre siempre que una Iglesia pierde fieles, la tentación es culpar al feligrés: «Son hedonistas, individualistas, víctimas del algoritmo, fascistas en zapatillas, adoctrinados por un franquismo sociológico que se esconde en todas las esquinas». Es más incómodo aceptar la pregunta real: ¿Y si el problema no fueran ellos, sino el relato que se les ofrece? ¿Y si el problema fuese que tenemos la izquierda progresista más conservadora y nostálgica de la historia?

La generación posdigital —la que ha crecido con un móvil en la mano y una crisis a la vuelta de cada esquina— vive en una realidad mucho más dura y compleja de lo que sugerían los viejos panfletos revolucionarios. Saben que el alquiler se come la nómina, que el empleo es frágil, que la promesa de ascenso social se ha estrechado. Pero también saben algo incómodo para la ultraizquierda: que nadie les va a regalar una vida. Que su supervivencia pasa por combinar estudios con trabajos precarios, por aprender a programar mientras hacen de riders, por inventarse oficios que no existen todavía.

Saben que el problema no es discernir si hay 50 o 2.000 tipos de género, ni un «heteropatriarcado» en forma de eslogan, ni la existencia de una especie de «liga de las sombras» fascista que les manipula, ni esta especie de proyecto charocrático que les quieren vender. No. Su realidad es mucho más pegada al terreno. Y, para pánico y terror de la iz...

leer más

La advertencia de Johann Hari: "Hemos perdido el superpoder de nuestra especie y no es solo por culpa del móvil"

leer más

2026. No es bisiesto, no toca; el inicio es en Jueves, lo que ya es todo un presagio, o un augurio, bueno o regular, malo nunca. El inicio real se da con el atracón de uvas plásticas y los cachitos musicales -este año poca hostia-. La Pedroche da por culo; he estado a punto de decir "da pena" o " da lástima", pero se ha impuesto la franqueza: sí, da por culo, y no hay más que añadir. En la 1 hacen, a su vez y al unísono, el ridículo Chenoa, muy guapa ella, y los hermanos Estopa, patéticos ambos; se han llevado el primer puesto de las audiencias, lo que pone de relieve el nivel general televisivo; y tengo entendido que en los experimentos telemáticos la cosa ha sido aún peor, desagradable incluso. Resumiendo: un arranque de anualidad en manifiesta decadencia, cuesta abajo y sin frenos; exactamente igual, en paralelo, que todos los "lugares" donde han entrado sin mesura las huestes de las masas desaforadas, desacomplejadas, desatadas... redes, turismo, opinión, salud, materialidad, inmaterialidad, pensamiento, imaginación, creación, historia, arte, la vida, todo.
Me declaro infiltrado, impostor, contrarrevolucionario, rebelde sin causa, soñador de sueños que se diluyen en el océano del tiempo. Me declaro amortizado.

leer más

Con Pedro Sánchez, el futuro del PSOE está escrito: una organización sin pasado condenada a servir de burladero a su líder frente al odio popular y la presión judicial, un partido sin ideología, sin principios y sin más programa que salvarle el pellejo a Sánchez. Tal vez con fraseología seudoizquierdista, pero desprovisto de toda coherencia. En términos electorales, la absoluta irrelevancia.

Con Sánchez, el PSOE se ha convertido en un partido prescindible. Peor aún, en un partido peligroso del que conviene prescindir.

Malditos ninis

«Esa generación de chupópteros ha accedido al Gobierno y a otras entidades controladas por este gracias a la negligencia de todos nosotros, los votantes»

leer más

{uno de los comentarios en la noticia}
La pregunta es ¿por qué? ¿Por qué tras un siglo de desastres socialistas y un legado que ha sido una y otra vez ruinoso, la izquierda, por así decir, sigue queriendo tirarse al monte?
¿Es porque, como sostienen los psicólogos evolutivos, la actitud igualitaria resulta de una adaptación y es un rasgo que hemos heredado de las hordas de recolectores-cazadores, cuyo principal vínculo social era compartir los yacimientos?
¿O será porque, el resentimiento es nuestro verdadero atributo moral en cuanto seres sociales y que lo único que sabemos es que el otro tiene el objeto que deseamos, y eso nos hace sufrir?

leer más

Curtis Yarvin: “Se necesita una dictadura corporativa para reemplazar a una democracia moribunda”

En el último año, el pensador provocador ha dejado de ser una figura marginal de la llamada “Ilustración oscura” para instalarse en el centro de la guerra ideológica estadounidense como oráculo del ‘MAGA universe’

leer más

La encuesta que dice la verdad sobre la política. Y deja muchos perjudicados. Ipsos publica anualmente una encuesta.

En esta edición, la ha realizado en 31 países. Sus resultados son muy similares año tras año. En ella se señalan creencias asentadas de las poblaciones occidentales

El problema para los partidos tradicionales

leer más

PRÓLOGO

leer más

El hombre que rastrea la genealogía de la derecha neoliberal: ¿Sueña Trump con convertir EEUU en Arabia Saudí?

El profesor Quinn Slobodian explora cómo el nacional-populismo, lejos de ser una ruptura con el neoliberalismo, representa su evolución, destacando su enfoque en fronteras cerradas y diferencias culturales

La izquierda consiste en proponer que la realidad no responde a un esquema ideal, y que la política consiste en cambiarla para ahormar esa sociedad al ideal que corresponda. Como la gente, si le dejas en paz, hace lo que le parece bien y el resultado nunca se amolda a los pobres esquemas progresistas, toda política de izquierdas consiste en obligar a la gente a hacer lo que no quiere hacer, y prohibirle actuar como desea. Consiste en sustituir la voluntad de la gente por la de los políticos e intelectuales de izquierdas. Y eso sólo se puede hacer por la violencia. La diferencia entre sangrar a impuestos y sangrar en términos reales es sólo de grado. Lo importante es el fin, y los medios tienen una importancia puramente instrumental. También desde el punto de vista ético. Si el fin es de izquierdas, es ético. No importa los medios que utilicemos para conseguirlo. Como nos demuestra la historia, el genocidio no es una excepción.

Esto es, lo único importante es que se impongan los valores de la izquierda. ¿Cómo? Por medio de lo que llama «esencialismo estratégico». Propone «ser fiel a unos valores trascendentes como si fuesen verdades atemporales, asumiendo inmediatamente a continuación que esas verdades deben ser políticamente construidas». En mi fuero interno sé que no hay verdades esenciales, pero las vendo como si lo fueran para que acaben prevaleciendo.