|
1 Todo imperio crea fuerzas externas que acaban destruyéndolo jueves, 08 de enero de 2026  Peter Heather: «Todo imperio crea fuerzas externas que acaban destruyéndolo»
Experto en los sistemas imperiales, sostiene que estos son víctimas de su propio éxito y al final a todos les ocurre lo mismo: «Nunca saben cuándo han dejado de ser imprescindibles»
El historiador británico Peter Heather (Belfast, 1960) se ha pasado la vida explorando cómo se construyen y desmoronan las civilizaciones. Profesor en el King's College de Londres, formado en Oxford y con una breve etapa en el Tesoro británico, combina la precisión del historiador con la mirada estructural del economista. Es autor, junto al politólogo John Rapley, del ensayo Por qué caen los imperios (Taurus), en el que analiza las causas del auge y declive de Roma para comprender las tensiones del mundo actual. Su tesis central es incómoda: los imperios más longevos no son derribados por enemigos externos ni por decadencia interna, sino por el éxito con el que transforman el mundo que los rodea. Heather vino a España para intervenir en un congreso internacional organizado por el Instituto Cultura y Sociedad (ICS) de la Universidad de Navarra.
Usted ha sostenido que el Imperio romano no se transformó, sino que colapsó. ¿Por qué es importante esa diferencia?
Porque la idea de 'transformación' suaviza algo que, en realidad, fue un derrumbe acelerado. Roma tenía tensiones internas, pero no las que pueden destruir un sistema tan sofisticado. Lo decisivo fue que el imperio había modificado profundamente a sus vecinos. La globalización romana creó estructuras políticas nuevas: grupos que antes no existían. Los visigodos, por ejemplo, no son una continuación de pueblos antiguos, sino un producto político del siglo V surgido dentro del territorio romano. Es decir: el colapso no vino de la disfunción interna, sino de la transformación del entorno que Roma había provocado. El imperio creó, sin quererlo, a quienes lo harían caer.
¿Entonces los imperios caen más...leer más |
#entrevista - #historiador - #libro - #imperio
2 Oligarquíalunes, 19 de mayo de 2025  {entrevista a jeffrey a. winters}
La mala noticia es que vives en una oligarquía. La buena es que podría ser peor.
Los oligarcas han ido refinando sus técnicas de control político hasta convertirlas en una obra de ingeniería social que les permite mantener el dominio sin que nos salpique la sangre.
Jeffrey A. Winters ganó en 2012 uno de los premios más respetados por los politólogos estadounidenses, el que otorga la Asociación de Ciencias Políticas. El ensayo (Oligarquía), acaba de ser traducido al español. Es un tocho de más de 500 páginas que parte de la base de que no ha existido nunca en la Historia una sociedad que haya tenido un sistema político estable que no sea oligárquico. Una vez digerida la noticia, disecciona y clasifica las oligarquías en cuatro tipos según su nivel de sofisticación y violencia: guerreras, gobernantes, sultanistas y civiles.
Pregunta. ¿Te parece bien empezar explicando qué es la teoría de las oligarquías?
Respuesta. Es imprescindible hacer una distinción entre élite y oligarquía. Si le preguntas a una persona con una formación básica te va a mencionar a Aristóteles y su categorización de sistemas de gobierno. Te dirá que existe la monarquía (el gobierno de una sola persona), la democracia (el gobierno de muchas personas) y la oligarquía (el gobierno de unos pocos). Pero esto no es una lectura muy profunda de Aristóteles, porque cuando hablaba de oligarquía se refería a un grupo de personas con mucho dinero. Lo que ha definido a los oligarcas desde los tiempos antiguos siempre ha sido su riqueza. La oligarquía consiste en usar el poder de la riqueza en un contexto político.
P. ¿Qué diferencia hay entonces con la élite?
R. Las élites son grupos de personas empoderadas que no tienen por qué ser necesariamente ricas. Las élites intelectuales, las élites científicas, las élites políticas, las élites funcionariales, las élites universitarias, las élites del mundo judicial, las élites ...leer más |
#eeuu - #oligarquia - #entrevista - #paraleer
3 de Yolanda Díazsábado, 19 de abril de 2025  copy&paste de algún sitio por ahí
Algún día, los politólogos tendrán que reconocer a Yolanda Díaz y estudiar lo insólito de su caso. Es una líder política construida al revés que todos los demás líderes de la historia, porque empezó en la meta que todos se marcan como objetivo y, sin salir de ahí, no ha logrado siquiera comenzar la carrera. |
#españa - #sumar - #comunismo - #yolanda
4 John Mearsheimerdomingo, 03 de abril de 2022  Rusia, la OTAN y el club de los realistas
John J. Mearsheimer es profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, y un conocido teórico de relaciones internacionales. En cierto sentido, es considerado como miembro de la escuela neorealista en relaciones internacionales.
Nacimiento: 14 de diciembre de 1947 (edad 74 años), Nueva York, Nueva York, Estados Unidos
No pasa por su época de mayor popularidad, pero el club de los realistas sigue haciéndose oír en entrevistas y artículos. Su tesis principal es que Estados Unidos, al frente de la OTAN, se dejó llevar por la borrachera de victoria de los años 90 y acabó plantándose en el umbral de Rusia, que solo había bajado la guardia provisionalmente. El peligro estaba claro: algún día Moscú se pondría en pie y recuperaría su espacio, si era necesario, mediante la fuerza. Europa sufriría, y los realistas podrían señalar con el dedo la arrogancia de Washington y espetar: ¡os lo advertimos!
Y la verdad es que lo hicieron. La hemeroteca es terca, y Youtube aún más. Esto decía el politólogo John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, en 2015: «Occidente está encandilando a Ucrania con sus cantos de sirena y el resultado final es que Ucrania va a quedar destrozada. Lo que estamos haciendo, de hecho, es animando a ese resultado». Mearsheimer se refería a las seductoras ofertas que Washington susurraba al oído de Kyiv: sobre todo, la promesa de entrar en la Alianza, precedida por acuerdos de colaboración y por envíos de armas e instructores.
Desde el otro lado del espectro político, Noam Chomsky, también en 2015, hacía la misma profecía: «La idea de que Ucrania pueda unirse a una alianza militar occidental sería bastante inaceptable para cualquier líder ruso», declaró. Este proyecto «no protege a Ucrania, sino que amenaza a Ucrania con una gran guerra».
Lo interesante del club de los realistas es que incluye a fríos halcones de la derecha, como Henry Kissinger o... leer más |
#politica - #OTAN - #EEUU - #rusia - #ucrania - #guerra
5 Serie Valle de Lágrimasdomingo, 24 de enero de 2021 :format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Ff51%2F594%2Faae%2Ff51594aae357cc89648c509b1c20f88d.jpg) Valle de lágrimas evoca el conflicto del Yom Kippur y la complejidad de una sociedad y de un país simbolizados en el ejército
Estado. Ejército. No puede decirse que exista en Israel una distancia conceptual ni orgánica entre las fuerzas armadas y la población, menos aún cuando los 'civiles' están sometidos a una disciplina de entrenamiento para prevenirse del lanzamiento de cohetes y cuando la edad de los reservistas se prolonga hasta los 45 años, en el contexto de un servicio militar intensivo —tres años, en el caso de los varones— que también concierne a las mujeres y a todas las minorías. Incluidas la drusa, la católica y hasta la árabe, en circunstancias especiales.
Los israelíes, en cierto modo, son el ejército, en cuanto el ejército es el mito fundacional contemporáneo, como explica Pierre Razoux en un tratado del 'Tsaha' que publicó hace unos años Inédita editorial, y que reflexiona sobre una idea genuina del politólogo Alain Dieckhoff: hay Estados que tienen un ejército y hay ejércitos que tienen un Estado.
Se refiere en este último sentido a Israel. Puede que hiperbólicamente, pero también reflejando, así hace también Razoux, que la existencia del ejército de Israel antecede incluso a la creación del propio Estado oficial. Y se arraiga en la fechoría de un atentado terrorista concebido contra la 'ocupación' británica en el Hotel Rey David de Jerusalén (1946).
Murieron 96 personas, casi todas ellas de las fuerzas 'coloniales'.
E irritó a la Administración londinense sobremanera que Benjamin Netanhayu, siendo primer ministro, formara parte de las personalidades que conmemoraron 'la hazaña' en 2006, seis décadas después, pero el relato de la opresión no se explica sin los hitos de la resistencia, como no se explica la historia contemporánea de Israel sin la tradición de los condotieros militares, fuera cual fuera su idiosincrasia ideológica.
Hablamos de B...leer más |
#serie - #valledelagrimas - #paraver - #israel - #palestina - #guerra
6 Sheldon S. Wolinmartes, 16 de octubre de 2018  Democracia S.A.: democracia dirigida y el fantasma del totalitarismo invertido
Sheldon Sanford Wolin (Chicago, Illinois, 4 de agosto de 1922-Salem, Oregón, 21 de octubre de 2015)1 fue un filósofo, politólogo y escritor sobre política contemporánea. Era profesor emérito en la Universidad de Princeton, en Estados Unidos.
Biografía
Durante la Segunda Guerra Mundial sirvió como piloto de bombarderos. En 1950 recibió el doctorado en la Universidad de Harvard por una disertación titulada "Conservatism and Constitutionalism: A Study in English Constitutional Ideas, 1760–1785". Enseñó en la Universidad de California de 1954 a 1970. Fue profesor emérito de Política en la Universidad de Princeton de 1973 a 1987.
Fue profesor eventual en distintas universidades de Estados Unidos, Europa y Japón, y formó a diversos politólogos hoy influyentes en los Estados Unidos. Sheldon Wolin era considerado2[¿por quién?] el más destacado teórico norteamericano de la democracia.
Wolin se hizo famoso en Estados Unidos por la publicación de la obra "Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought" (Princeton 1960, 2nd Ed. 2004)
Elabora una visión pesimista de la democracia aunque a la vez no ve una alternativa, por lo que propone diversas soluciones que pasan por un continuo juicio a la misma, el protagonismo ciudadano y el establecimiento de nuevos mecanismos participativos de carácter continuado.
"La presencia de la democracia no queda asegurada porque se rinda deferencia a un principio formal de soberanía popular, sino porque se asegure la educación política continuada. Ni la democracia se alimenta de estipular qué principios razonables de justicia han de quedar establecidos desde el comienzo. La democracia requiere que las experiencias de la justicia y la injusticia sirvan al menos como momentos para pensar, reflexionar y, si puede ser, construirse a sí mismo como actor"3
Wolin establece una...leer más |
#estadosunidos - #politologo - #derecha
|
