Abstracto
Los megalitos representan la forma más antigua de arquitectura monumental en piedra. Las primeras cámaras megalíticas de Europa aparecieron en Francia en el quinto milenio a.C. Menga es el más antiguo de los grandes dólmenes de Iberia (aproximadamente del 3800 al 3600 a.C.). La quinta piedra de Menga, con un peso de 150 toneladas, es la piedra más grande que se ha movido en Iberia como parte del fenómeno megalítico y una de las más grandes de Europa. La investigación que aquí se presenta propone una interpretación completamente innovadora de cómo se construyó este monumento colosal. Comprende un análisis geoarqueológico que abarca tres componentes principales: (i) los ángulos de los planos de cada piedra, (ii) la polaridad estratigráfica de cada elemento estructural y (iii) la profundidad de los cimientos. Nuestros resultados muestran que Menga es un ejemplo único de genio creativo y ciencia temprana entre las sociedades neolíticas. Fue diseñado como un proyecto de ingeniería completamente original, del que no conocemos precedentes en Iberia.

INTRODUCCIÓN
Los megalitos son estructuras hechas de piedras de gran tamaño y se encuentran en diversas regiones del mundo. En la Europa prehistórica tardía, la monumentalidad megalítica fue un fenómeno generalizado que abarcó 3000 años, desde mediados del quinto milenio (Francia) hasta finales del segundo milenio (Islas Baleares, Córcega, Cerdeña, Grecia). Los megalitos, las primeras construcciones monumentales hechas de piedra, enmarcaban y encarnaban profundos mensajes sociales e ideológicos de una manera duradera y visible. La longevidad de las grandes piedras (a diferencia de la madera) y su impacto visual en los paisajes circundantes sugieren que la persistencia a largo plazo fue un factor importante en su construcción ( 1 , 2 ). Como monumentos dotados de un profundo significado social y memoria cultural, los megalitos a menudo presentan biografías extensas, que abarcan varios milenios de uso, frecuentación y transformación, lo que los convierte en uno de los fenómenos más perdurables y fascinantes de la historia humana ( 3 ).
Como Colin Renfrew señaló hace medio siglo ( 4 ), los grandes megalitos exigieron la movilización de una fuerza laboral sustancial y el despliegue de conocimientos avanzados de ingeniería y arquitectura en la construcción de piedra nunca antes alcanzados. Los monumentos megalíticos son características prominentes y omnipresentes que despiertan un amplio interés en la sociedad contemporánea. Sin embargo, los estudios multidisciplinarios de la ingeniería megalítica temprana respaldados por evidencia arqueológica, petrológica, estratigráfica y geológica han sido bastante raros, aunque existen algunas excepciones ( 5–9 ). Esto es sorprendente, ya que la tecnología media la interacción humana con el mundo, y su conocimiento es esencial para comprender las sociedades pasadas .
En este trabajo se examina una gran obra de ingeniería neolítica: el dolmen de Menga, el mayor monumento megalítico de la Península Ibérica. Según la UNESCO, el yacimiento megalítico de Antequera incluye dos formaciones naturales, el macizo kárstico de La Peña de los Enamorados y El Torcal, y cuatro grandes monumentos megalíticos: Menga, Viera, El Romeral y el recientemente descubierto en Piedras Blancas, al pie de La Peña de los Enamorados ( 10 ) ( Fig. 1A ). Menga, construido entre aproximadamente el 3800 y el 3600 a. C., es el más antiguo de los cuatro megalitos y destaca por su enorme tamaño y el peso colosal de sus piedras ( Fig. 1, B a E ). Sus extraordinarias dimensiones exigieron un diseño y una planificación sofisticados, una gran movilización de mano de obra, así como una logística perfectamente ejecutada. Por la originalidad de su diseño, con tres pilares conservados alineados con el eje central del monumento, y el enorme tamaño de las piedras, Menga fue reconocido como un descubrimiento innovador ya poco después de que se emprendieran las primeras exploraciones en la década de 1840 ( 11 ).

Como la mayoría de los megalitos primitivos, Menga nunca ha sido analizado desde una perspectiva interdisciplinaria que combine evidencias arqueológicas, petrológicas y estratigráficas (sedimentológicas y paleontológicas). Por lo tanto, los desafíos que implica su construcción no han sido evaluados como un problema de ingeniería. Este artículo propone una interpretación revolucionaria sobre la forma en que se construyó este notable monumento, basada en un análisis geoarqueológico de los ángulos de los planos de cada piedra, la polaridad estratigráfica de cada elemento estructural y la profundidad de los cimientos en relación con el nivel original de la roca madre. Nuestra hipótesis representa una visión completamente original de problemas críticos hasta ahora no resueltos, como por qué el monumento estaba en gran parte incrustado en el suelo, o cómo se colocaron las enormes piedras, hechas sobre rocas blandas y moderadamente blandas, dentro del monumento, o cuál era el propósito del túmulo. Las respuestas a estas preguntas son fundamentales para comprender cómo un edificio construido con tecnología supuestamente "primitiva" ha logrado mantenerse en pie durante casi 6000 años, convirtiéndose así en uno de los ejemplos conocidos más notables de la arquitectura neolítica. Nuestros hallazgos contradicen totalmente la idea de “primitivismo” o “rudeza” ( 12 ) que durante mucho tiempo ha sustentado la comprensión popular y científica de las sociedades neolíticas.
Ubicación del sitio
El dolmen de Menga se encuentra en la cima de una colina que se eleva unos 50 m sobre la llanura circundante y domina el borde sur del vecino valle del río Guadalhorce. Investigaciones recientes han revelado una intensa y sostenida actividad humana en la colina de Menga antes de su construcción ( 13 ). Básicamente, la elección específica del lugar para el gran yacimiento del dolmen está directamente relacionada con las condiciones naturales de las regiones que lo rodean, incluido el carácter de cruce de caminos de Antequera, la presencia de una vega fértil generada por el río Guadalhorce y la riqueza de recursos abióticos (fig. S1). Esto último es de particular relevancia, ya que Antequera cuenta con una gama de recursos abióticos que fueron ampliamente buscados en la Iberia de la Prehistoria Tardía ( 14 ). Esto se explica por la proximidad de Antequera al contacto entre las Zonas Internas y las Zonas Externas de la Cordillera Bética, donde se encuentran disponibles recursos para múltiples productos prehistóricos, entre los que destacan canteras de útiles de sílex ( 15–19 ) , hachas de composición ofítica y dolerítica ( 20 ), brazaletes de mármol ( 21 , 22 ), hachas y azuelas sobre silimanitas (variedad fibrolita) ( 23 ), carbonatos de cobre para metalurgia ( 24 ), e importantes manantiales salinos relacionados con las “Trías de Antequera” ( 25 ). Los recursos de disponibilidad cerca de Antequera incluyen también rocas aptas para la construcción de grandes megalitos ( 14 ) así como óxidos de hierro existentes en materiales del Triásico Superior, ideales para la pigmentación.
Menga es un dolmen de galería simple de grandes dimensiones ( Fig. 1, B a E ) con una longitud de 24,9 m y una anchura máxima de 5,7 m, con una altura que va desde los 2,50 m de la entrada hasta los 3,45 m del fondo de la cámara (de media). El acceso al espacio interior se realiza a través de un pequeño atrio descubierto ( Fig. 1, B a E ). Actualmente presenta tres pilares conservados alineados con su eje longitudinal, aunque probablemente existiera un cuarto, hoy desaparecido ( 14 ) situado bajo las juntas de los remates ( Figs. 1, C a E , y 2A ). Su espacio interior está delimitado por 10 montantes a cada lado, cubiertos por cinco remates y rematados en un contrafuerte macizo. Dos ortostatos adicionales descubiertos en el lado derecho de la entrada y uno en el izquierdo completan el monumento en la actualidad, pero es posible que en el pasado existieran más ortostatos ( 14 ). Las 32 piedras que forman Menga pesan alrededor de 1140 toneladas ( 14 , 26 ). El capstone C-5, con un peso estimado de 150 toneladas, es la piedra más grande jamás movida como parte del fenómeno megalítico en Iberia, y la segunda más grande en Europa, solo superada por el Grand Menhir Brisé (sur de Bretaña, Francia). Ni que decir tiene que futuras investigaciones pueden establecer la existencia de otras piedras megalíticas de mayor tamaño. Las rocas utilizadas para hacer los montantes, capstones y pilares incluyen principalmente calcarenitas y calciruditas bioclásticas y una brecha, todas ellas de edad Tortoniense superior ( 14 , 27 ) y consideradas rocas blandas o moderadamente blandas ( 27 ). La orientación de los estratos originales se puede ver en muchas de las piedras debido a la polaridad de las conchas de bivalvos fósiles, los guijarros incrustados y las icnofacies ( Fig. 2 y fig. S2).

El eje longitudinal de Menga, más próximo a su eje de simetría, está orientado hacia el acantilado norte de La Peña de los Enamorados (conocido localmente como Tajo Colorado), donde se encontró arte rupestre prehistórico que data de antes de ~3800 a. C. en el abrigo de Matacabras ( 28 ). Pero Menga también muestra una alineación astronómica, con una orientación solar que, en el solsticio de verano, hace que el lado izquierdo de la cámara (al entrar) permanezca en las sombras, mientras que gran parte del lado derecho está iluminado ( 14 ). Los matices de esta orientación añaden más complejidad al diseño de Menga.
RESULTADOS
Determinación de polaridad (techo y suelo de la estratificación original)
Elementos de polaridad estratigráfica (techo y piso del estrato original) se pueden observar fácilmente en la mayoría de los montantes, capiteles y pilares. Corresponden a la estratificación original de los afloramientos rocosos de los que se extrajeron las piedras. La presencia de bioturbación por equinodermos ( Fig. 2B ), con la base plana de la icnita, muestra la posición del piso en el estrato original, mirando hacia el espacio interior del monumento. La existencia de guijarros de imbricación es otra evidencia que permite reconstruir la polaridad ( Fig. 2C ), mostrando la dirección del paleo-arroyo en el que se produjo la sedimentación original de los sedimentos que forman las rocas. En este sentido, varios montantes muestran abundantes conchas de bivalvos desarticulados, la gran mayoría de los cuales muestran sus lados cóncavos hacia la parte interior del monumento (es decir, mirando hacia la cámara) ( Fig. 2D ). Como indicador de polaridad, esto revela que la cara visible de las piedras pertenecía al suelo del estrato original, mientras que la otra cara, orientada hacia el montículo, habría correspondido a la cubierta. Dado que se conoce con certeza la ubicación de las canteras que aportan el material al dolmen ( 27 ), se ha podido comprobar que la estratificación geológica se encuentra en posición horizontal. Por tanto, la extracción y posterior colocación de las piedras conservó la posición horizontal original de las rocas.
Determinación de los ángulos existentes
Una vez dentro de Menga, se aprecia claramente que los montantes no se sitúan en perfecta verticalidad, sino que se encuentran ligeramente inclinados hacia el interior con un ángulo medio de 85,2 ± 1,6° (lado izquierdo)–84,0 ± 2,0° (lado derecho) respecto a la horizontal (es decir, el suelo) ( Fig. 3A y Tabla 1 ). Esto hace que el espacio interior del dolmen tenga una sección trapezoidal. Aunque no se ha podido medir con precisión el ángulo de inclinación de algunas zonas de los ortostatos debido a la erosión que han sufrido, sobre todo en su parte inferior (sobre todo en épocas históricas recientes debido al roce de animales, probablemente ovejas o cabras) ( 29 ), la mayoría de ellos presentan zonas bien conservadas y medibles. Es el caso de los montantes O-11 y O-13, que descansan sobre la piedra de fondo (O-12) ( Fig. 3B ).

Además de inclinarse hacia el interior, los ortostatos también se inclinan lateralmente entre sí, con ángulos de 80°, 86° y 88°, tanto en el lado derecho como en el izquierdo del dolmen, con una media de 87,1 ± 2,4° (lado izquierdo) y 88,0 ± 1,9° (lado derecho) ( Fig. 3, C y D , y Tabla 2 ). Este es un indicador clave para evaluar el orden en el que se colocaron las piedras y, por tanto, inferir cómo se construyó el monumento.

Determinación de la profundidad del nivel geológico y de la cimentación.
Todas las profundidades de la línea de trinchera estimada, el nivel geológico y el nivel geológico estimado, se han calculado utilizando la información disponible en los planos, fotografías y representaciones de los dólmenes realizados desde la década de 1840. Sin embargo, se ha prestado especial atención a las excavaciones científicas más recientes ( 30 ).
Dos de estas excavaciones fueron realizadas por las universidades de Málaga en 1991 y Granada en 2005-2006, en parte en el interior del dolmen e investigando los zócalos de cimentación de las piedras. Los registros de estas excavaciones han permitido estimaciones precisas del nivel de base de algunos ortostatos (O-1, O-2, O-3, O-4, parte de O-5, parte de O-12, O-13, O-16, parte de O-19, O-20, O-21, O-22, O-23, O-24) y de los tres pilares (P-1, P-2 y P-3), así como de la línea de trincheras ( Fig. 3, C y D , y fig. S3). Las zanjas de cimentación forman una terraza escalonada que desciende hacia la entrada. La línea de trinchera estimada y el nivel geológico estimado se calcularon utilizando planos escaneados con láser ( 26 , 27 ) ( Fig. 3, C y D ), así como la información contenida en otros planos, representaciones y fotografías del dolmen ( 28 ).
DISCUSIÓN
Para construir un monumento de tan extraordinarias dimensiones y complejidad, los arquitectos e ingenieros neolíticos debieron contar con artesanos expertos en el trabajo de la madera, la cestería ( 8 , 31 ) y la piedra, así como con una importante mano de obra capaz de extraer, desbastar y transportar las piedras desde las canteras hasta el lugar de construcción. Las canteras se encuentran a una distancia máxima de 850 m en el Cerro de la Cruz ( Fig. 1A ), en un lugar 50 m más alto que el lugar elegido para la construcción de Menga, y por tanto con una pendiente favorable y descendente ( 27 ).
Tras seleccionar y cortar las rocas, el primer reto fue el transporte de piedras tan masivas. Esto sólo habría sido factible en un camino (o “vía de acceso”) previamente realizado y cuidadosamente diseñado que minimizara la fricción. El uso de vigas de madera que formaran una pista desde las canteras hasta el cerro de Menga habría ayudado, así como el uso de enormes trineos (fig. S4). El transporte de piedras tan masivas en un camino cuesta abajo requirió un control preciso de su aceleración y centro de masas o punto de equilibrio, muy probablemente con el uso de grandes cuerdas ( 32 ). Tales operaciones debieron estar muy condicionadas por la naturaleza blanda a moderadamente blanda de las rocas, ya que cualquier sacudida inesperada las habría dañado. Esta importante información, combinada con (i) su polaridad estratigráfica; (ii) la pendiente favorable de atrás hacia adelante en el diseño del monumento, siguiendo su eje longitudinal; y (iii) la ubicación elevada de la cantera y la topografía del terreno, implica que las losas de cubierta fueron llevadas a su posición definitiva siguiendo el eje longitudinal del dolmen, situándose C-1 en primer lugar y C-5 en último lugar.
Nuestra hipótesis es que estas enormes piedras fueron transportadas utilizando trineos, ya que las técnicas de transporte alternativas, como los rodillos, habrían resultado poco prácticas ( 33 ). La evidencia etnográfica ( 34 ) así como la arqueológica ( 35–38 ) sugieren que los trineos fueron el método más probable (ver los Materiales Suplementarios). El transporte de las losas de remate habría requerido trineos que no fueran más anchos que la distancia entre los montantes de ambos lados para que pudieran recuperarse después de colocar las losas de remate. Sin embargo, tener un ancho de trineo limitado requirió distribuir la carga utilizando el punto de peso equilibrado de las losas de remate, un hecho que es observable, por ejemplo, en la losa de remate C-1. Esta piedra de 4,90 m reposa sobre los ortostatos O-2, O-3 y O-4 en el lado izquierdo y sobresale 1,20 m coincidiendo con la parte más delgada del remate (1 m), mientras que el lado derecho (1,80 m) apoyado sobre los ortostatos O-22, O-21 y O-20 no sobresale en absoluto ( Fig. 3A ).
La forma de colocar las piedras proporciona numerosas pistas sobre el genio creativo y la temprana capacidad de ingeniería científica de los arquitectos e ingenieros que diseñaron y construyeron Menga. El hecho de que diseñaran zócalos de cimentación profundos, de modo que, al colocarlos, un tercio de los montantes y pilares quedaran enterrados ( Fig. 4, G y H ), hace muy plausible el uso de contrapesos para colocarlos. Esta técnica, encaminada a lograr una inclinación suave y gradual de las piedras en los zócalos, fue crucial por dos razones: en primer lugar, permitía la colocación de las piedras con precisión milimétrica, tanto en el interior de los zócalos como respecto a las piedras que se encontraban a su lado ( 5 ) ( Fig. 4 ), y en segundo lugar, evitaba el uso de rampas de descenso externas, que habrían tenido efectos catastróficos no solo por el carácter blando a moderadamente blando de las piedras con las que se hicieron las piedras ( 27 ) sino también porque habrían exigido rectificaciones en la posición de las piedras una vez que estaban dentro de sus zócalos. Esto, a su vez, habría sido imposible dado su gigantesco tamaño y fricción.

Los ángulos laterales de los ortostatos aportan pistas importantes sobre la hipotética secuencia constructiva del dolmen ( 39 ). En el lado izquierdo del dolmen (según se entra), el primer montante en colocarse fue el O-10, cerca del fondo de la cámara. A partir de ahí se colocaron los montantes O-9, O-8, O-7, O-6, O-5, O-4 y O-3 hacia el exterior, apoyados uno contra el otro. Siempre en el lado izquierdo del megalito, habría seguido una segunda etapa, en la que se habría colocado el montante O-0, ya no existente, y contra el que se realizaron los montantes O-1 (lado estrecho de la morfología en cuña apuntando hacia abajo) y O-2 (lado estrecho de la cuña apuntando hacia arriba) para una inclinación precisa. Le siguió una tercera etapa con la colocación de O-11 ( Fig. 3C ).
Sin embargo, para el lado derecho del monumento (según se entra), los constructores de Menga comenzaron desde la entrada del monumento y avanzaron hacia el interior. Según nuestra interpretación, esta habría sido la cuarta etapa del proceso de construcción. Primero, se colocó el montante O-24, seguido de O-23 (morfologías acuñadas hacia abajo -hacia arriba), O-22 (hacia abajo), O-21, O-20 (hacia arriba), O-19 (hacia abajo), O-18 y O-17 (hacia arriba) y O-16 (hacia abajo). Una quinta etapa posterior comenzó con la colocación de O-13, O-14 y O-15 (este último hacia abajo) todos apoyados uno contra el otro ( Fig. 3D ). A continuación, se colocó la piedra de fondo (O-12) probablemente utilizando cuñas de ajuste debajo de los montantes O-11 y O-13, o incluso puntales, para lograr el espaciamiento suficiente para colocar O-12, la última piedra colocada. La eliminación de las cuñas o puntales provocaría que estos montantes se apoyaran sobre la piedra de fondo (O-12) ( Fig. 3B ).
La incrustación de una gran parte del monumento en la roca madre (ortostatos y pilares) requirió una caja de cimentación profunda y la preparación de los diferentes ortostatos con ángulos de alrededor de 80° hacia el interior del dolmen (77,5 ± 2,7° en el lado izquierdo y 78,0 ± 2,6° en el lado derecho) ( Fig. 4I , fig. S3C y Tabla 3 ) y una pendiente de aproximadamente 30° hacia el este (fuera de la entrada) ( Fig. 4, H e I ). Observaciones similares a las reportadas aquí (ver Fig. 4I ) se hicieron tanto en monumentos daneses ( 29 ) como franceses ( 40 , 41 ), con una ruptura en la composición del túmulo en el lado superior del ortostato, claramente prolongada por una rampa usada para la colocación de las piedras de coronamiento en el caso del monumento en Klekkendehoj ( 42 ).

Según nuestra hipótesis, la colocación de los pilares se habría producido una vez colocados los ortostatos, a excepción de la losa de trasdós, siguiendo el mismo proceso que la erección de un menhir (S5). La penúltima fase constructiva del edificio habría sido la colocación de los remates, que seguirían el mismo sentido de transporte que todos los anteriores (a lo largo del eje longitudinal del dolmen, de atrás hacia delante) y aprovechando el desnivel descendente que se había incorporado a la arquitectura del monumento ( Fig. 3, C y D ). El orden en el que se colocaron fue primero C-1, seguido de C-2, C-3, C-4 y finalmente C-5. Tras la colocación de cada remate desde la entrada hacia el fondo de la cámara, se tuvo que excavar el interior del monumento para recuperar el trineo y bajar el remate hasta su posición definitiva y, finalmente, excavarlo hasta el nivel final del suelo. Las zanjas de cimentación siempre tendrían una profundidad mayor que el nivel final del suelo. Los ortostatos sobresaldrían ligeramente por encima del nivel de la superficie del lecho rocoso ( Fig. 4). ). Solo después de colocar las piedras de remate se cortó la roca madre dentro del monumento. Finalmente, se construyó el montículo, que además proporcionaría mayor estabilidad a toda la estructura y protección contra inundaciones.
Otro ejemplo del notable ingenio desplegado en la construcción de Menga es la preparación de los montantes con ángulos en torno a 85°-84°, con el objetivo de hacer el edificio más estrecho en la cubierta que en la planta, mediante una sección trapezoidal ( Fig. 3A y Tabla 1 ). Esta ingeniosa idea permitió a los constructores reducir la anchura de los remates, dado que las piedras eran de rocas blandas o moderadamente blandas y poco resistentes a los esfuerzos de tracción. Para conseguir todo ello, fue necesario rebajar el lateral del interior de la base en los montantes con un ángulo de aproximadamente 7°-6° ( Fig. 5A ) para que se inclinaran hacia el interior según fuera necesario. El recorte se realizó presumiblemente antes de colocar los ortostatos en su posición definitiva. Tal característica no es exclusiva de Menga y puede observarse en muchos otros monumentos megalíticos de Europa, por ejemplo, en el sur de Francia ( 43 , 44 ). Las paredes laterales de los hipogeos de Arles, excavados en la roca, también presentan dicha inclinación, proporcionando una sección trapezoidal ( 45 ), que sin duda forma parte de la arquitectura ( 46 , 47 ), tal como la diseñaron los constructores neolíticos. Por todas estas razones, también podría tratarse de un estilo arquitectónico. Otra característica destacada del diseño de Menga, como se mencionó anteriormente, son los montantes apoyados entre sí. Esto se logra generando grupos de ángulos en torno a 83°-84° y 86°-87° ( Fig. 3, C y D ; fig. S6; y Tabla 1 ), mediante el desbaste de los bordes laterales de la base de los montantes, para generar una superficie en forma de elipse ( Fig. 5B y fig. S4, B y C). Finalmente, se realizó una tercera hendidura en el techo de los montantes ( Fig. 5, B y C ), creando un patrón descendente desde la parte posterior de la cámara hasta la entrada ( Fig. 3, C y D ), con ángulos entre 2° y 7,5°, que en el momento de la construcción habrían ayudado a colocarlos en su posición final. En total, se realizaron tres cortes diferentes en los montantes ( Fig. 5D ). La presencia de grupos de ángulos sugiere que pudo haberse utilizado algún dispositivo de medición de ángulos, como un nivel de plomada y una escuadra combinadas como un solo instrumento (tangente de un ángulo o pendiente).

Varias pistas sugieren que los montantes de Menga fueron transportados y colocados desde el interior de la cámara y no desde el exterior, como se pensaba anteriormente ( 48 ). Una de estas pistas es la polaridad estratigráfica de la cubierta y la pared ( Fig. 2 y fig. S2). El análisis de la posición original de los guijarros incrustados en la brecha utilizada para hacer algunos de los montantes y losas de cubierta y la posición estratigráfica original de los fósiles e icnitas presentes en muchos de los ortostatos revelan la posición de las piedras en la roca madre mientras se extraían y cómo se colocaron en el edificio. Esto sugiere que, en el caso del dolmen de Menga, los ortostatos fueron colocados en su posición final desde el interior del monumento y no desde el exterior. La experimentación arqueológica ha demostrado de manera concluyente que la colocación de piedras de gran tamaño es más eficiente cuando el punto de gravedad se desplaza gradualmente con la ayuda de un contrapeso móvil ( 5 ), procedimiento que consigue una inclinación más suave de la piedra en su zócalo ( Figs. 4 y 6 ). Posteriormente, el contrapeso habría sido recuperado por la única zona disponible, es decir, la rampa de 30° realizada en el otro lado (lado exterior) del zócalo de cimentación ( Figs. 4 y 6 ).

Con este procedimiento constructivo se consiguió un ajuste casi perfecto de los ortostatos entre sí, lo que explica el ángulo preciso y regular en el que se sitúan ( Fig. 3, C y D ). Los montantes creaban dos “paredes” fuertes para sostener los macizos remates ( 39 , 49 ). Los ortostatos trapezoidales “trabados” entre sí hacia abajo y hacia arriba formaban un conjunto pétreo sólido y duradero. Ningún otro monumento construido en esa época muestra ese tipo de diseño. Muy probablemente, esto se explica por la agregación de conocimientos que se produjo en la Antequera neolítica, ya que es una zona con una gran riqueza de recursos abióticos (fig. S1), actuando como un atractor económico-social ( 13 ). Una solución arquitectónica similar se puede ver en el templo megalítico de Mnajdra, en Malta (fig. S7). En este punto, es imposible saber si se produjo una transmisión de conocimientos entre estas dos regiones del Mediterráneo. El uso de grandes pilares para sostener los enormes remates, una característica de ingeniería notablemente original en sí misma, le brindó estabilidad adicional al edificio.
Otro elemento llamativo en el diseño de Menga es que una gran parte del edificio estaba incrustado en la roca madre ( Figs. 3, C y D , 4 , 6 y 7 y figs. S3, B y C, y S9). Esta característica, que se observa por primera vez en los ~200 años de historia de la investigación en este monumento, ha sido registrada a través de un análisis minucioso de los planos y fotografías (y niveles topográficos inferidos de ellos) producidos en las excavaciones de las universidades de Málaga y Granada. Los montantes cercanos a la entrada del dolmen (O-1 y O-23, bajo la piedra de remate C-1) están incrustados hasta unos 2,75 m en la roca madre. Esto significa que un tercio de esas piedras están bajo tierra. Los montantes más cercanos a la parte posterior de la cámara (O-11 y O13, debajo de C-5) están incrustados aún más profundamente, alrededor de 3,20 m ( Fig. 7, B y C ). Este diseño de los cimientos fue pensado como una “caja”, por lo que la base de los montantes quedaría totalmente embebida en la roca madre, y por lo tanto completamente estable. La pendiente de los cimientos en el exterior del edificio es menos marcada que en el interior ( Fig. 6I ). También se puede observar una preparación del suelo geológico bajo el túmulo en terrazas escalonadas ( Fig. 7B ) y una rampa que desciende desde el exterior hacia la parte posterior del contrafuerte ( Fig. 7C ).

En conjunto, consciente o inconscientemente, este diseño permitió a los ingenieros lograr una gran estabilidad para un edificio ubicado en una región con cierta sismicidad, donde pueden ocurrir grandes terremotos ( 50 ). Se le dio al monumento una robustez adicional a través de dos elementos principales de diseño: (i) hacer que los montantes se “trabaran” entre sí, generando así un bloque de piedra sólido que sostendría las enormes piedras de remate; (ii) agregar tres (o cuatro) pilares para brindar soporte adicional a las piedras de remate ( Figs. 3, C y D , y 7 ).
Finalmente, otro elemento importante para entender la prolongada persistencia de Menga es la durabilidad de la estructura tumularia. Los constructores del dolmen crearon un montículo aislante que mantiene el interior del dolmen perfectamente seco. Este aislamiento es especialmente importante porque las rocas calcarenitas altamente porosas con bajo contenido de cemento de calcita que componen el soporte principal del dolmen sufrirían importantes cambios de peso y meteorización química y física debido a la interacción con el agua. En este sentido, la mayoría de los remates, incluido el remate expuesto C-1 (ver Figs. 1B y 3A y fig. S2B), están formados por un conglomerado bien cementado sin presencia de poros, más adecuado para exteriores.
Los arquitectos del dolmen no sólo diseñaron un edificio con pilares que pudieran soportar el peso de estas rocas poco consolidadas, sino que también dedujeron la importancia de considerar el peso del túmulo. Esto se deduce del contorno en forma de arco que le dieron a la parte superior de la piedra de remate #5, que ayuda a distribuir las fuerzas vectoriales desde el centro de la piedra de remate hacia los lados. Esta es, hasta donde sabemos, la primera estructura de piedra construida por el hombre que funciona como un arco de descarga (fig. S8).
El sellado de la cámara de Menga, marcado aquí por la adición de capas de arcilla dentro del túmulo, ya se ha observado en otros lugares. Por ejemplo, se encuentra, de nuevo, en pasajes funerarios daneses, construidos alrededor de ~3300 a. C. ( 51 ). Sin embargo, es importante tener en cuenta que el túmulo puede haber tenido otros propósitos potencialmente simbólicos.
En la Europa prehistórica, la construcción de grandes megalitos representa una era de gran innovación tecnológica, ya que incorpora formas complejas de ingeniería y un genio creativo sin igual. Es imposible entender cómo se construyó un monumento tan sofisticado como Menga entre 3800 y 3600 a. C. sin recurrir a una noción de “ciencia temprana”, sobre todo teniendo en cuenta que, hasta la fecha, no se han encontrado precedentes en Iberia que sugieran un aumento gradual y constante en el desarrollo de conocimientos de ingeniería mediante ensayo y error. Sobre la base de la evidencia disponible, Menga es uno de los primeros grandes edificios monumentales jamás diseñados con piedras colosales. No solo no existían precedentes en Iberia de un monumento de este tipo cuando se construyó Menga, sino que tampoco se construyó ningún monumento comparable a lo largo de toda la Prehistoria tardía. O al menos, no tenemos registro. Las primeras grandes construcciones megalíticas se realizaron en Oriente Próximo durante la revolución neolítica (del X al VIII milenio a. C.), como se ejemplifica en Göbekli Tepe. Estas construcciones, sin embargo, no fueron construidas enteramente en piedra, ya que el techado era de madera. El diseño arquitectónico de Göbekli Tepe consistía en piedras verticales -el elemento básico de su estructura era un pilar de piedra en forma de T- fijadas en huecos que fueron tallados en la roca madre, alrededor del 9600 al 8800 a. C. ( 52 ). Otras estructuras megalíticas con alineaciones astronómicas se encuentran en el sur de Egipto, en el lugar conocido como lago Nabta, que data del Neolítico Tardío y Terminal (5500 a 3400 a. C.) ( 53 ). En Europa, la arquitectura megalítica se produjo en la costa atlántica francesa desde Normandía hasta la Gironda. Se trata de los dólmenes de corredor que datan de los últimos siglos del tercer milenio a. C. ( 54 ). Se trata de cámaras de aparejo seco, con un techo de falsa cúpula, precedidas por un estrecho corredor y cubiertas por un montículo circular. El mismo modelo puede existir con pequeños ortostatos que delimitan la cámara y el corredor. Una variedad de estos monumentos se encuentran en la cuenca media del Loira que se extiende hasta la Cendée y el interior de Bretaña. Se trata de los “dólmenes angevinos”. Entre ellos se encuentran las construcciones megalíticas más imponentes de toda Francia: La Roche aux Fées, Ille-et-Vilaine; Bagneux, Maine-et-Loire. Son grandes dólmenes de corredor que datan de entre 4300 y 3500 a. C. ( 54 ), y podrían ser contemporáneos o algo más antiguos que Menga. Es necesaria una futura datación de alta precisión para establecer la edad de estos megalitos. En Europa, los monumentos construidos en períodos posteriores, como la Edad del Cobre y la Edad del Bronce, fueron mucho menos complejos ( 9 ).
En resumen, Menga es única en su época por varias razones. El uso de pilares para sostener las gigantescas losas de cubierta, la incrustación de gran parte del edificio en la roca madre para lograr una estabilidad extra (adquiriendo propiedades sismorresistentes) y el entrelazado de los montantes mediante facetas laterales dispuestas en ángulos similares son características que no se observan en ninguna otra construcción megalítica. Para mover y colocar las gigantescas piedras fue necesario un conocimiento profundo de las propiedades (y ubicación) de las rocas disponibles en la región, nociones de física elemental (fricción, energía de activación, pendiente óptima de la rampa, estimación del centro de masas, capacidad de carga disponible de la roca, entre otras). Otras formas de conocimiento avanzado desplegado para construir Menga incluyen geometría y astronomía. Así lo revela el uso a escala milimétrica de ángulos obtusos y rectos en las facetas de los montantes, o la precisa alineación del eje de simetría central de Menga a 45°, coincidiendo así con el plano natural de orientación del acantilado norte de La Peña de los Enamorados al que mira el dolmen.
La incorporación de conocimientos avanzados en los campos de la geología, la física, la geometría y la astronomía demuestra que Menga representa no solo una proeza de la ingeniería temprana, sino también un paso sustancial en el avance de la ciencia humana, lo que refleja la acumulación de conocimientos avanzados. Menga demuestra el intento exitoso de realizar un monumento colosal que perdure durante miles de años. En Antequera, esta ciencia temprana se materializó en la construcción de un gran edificio de ingeniería hecho de piedra.
MATERIALES Y MÉTODOS
Nuestro enfoque es multidisciplinario y combina evidencia de la geología y la arqueología de manera integrada (es decir, geoarqueología). Se han establecido los siguientes parámetros.
Determinación de ángulos
Los ángulos formados por los planos de revestimiento (facetas) de los montantes con el piso y entre los propios montantes adyacentes, así como los de los remates con respecto a un plano horizontal ( Fig. 3 ), se determinaron mediante planos tridimensionales (3D) de alta precisión creados a través de un escaneo láser del dolmen ( 55 , 56 ) o directamente dentro del dolmen utilizando un inclinómetro digital Xiaomi montado en un dispositivo móvil.
Polaridad estratigráfica
La identificación del techo y del suelo en la estratificación original de las rocas sedimentarias utilizadas para revestir los bloques de construcción del dolmen ( Fig. 2 y fig. S2) se basó en la orientación de los bivalvos fósiles presentes en las piedras, imbricaciones de clastos y bioturbaciones de equinodermos.
Profundidad de los cimientos
Para establecer la posición del nivel geológico original y las cimentaciones realizadas para construir el dolmen, se han examinado cuidadosamente los planos y secciones publicados desde la primera exploración de Mitjana y Ardison en la década de 1840 ( 57 ). Esto incluye ilustraciones de De Rojas (1861), Wattanbach (1869), Cartaihac (1886), De Nadaillac (1887), Siret (1891), De Paula Valladar (1894), Gómez-Moreno Martínez (1905) y De Mergelina (1922) ( 30 ), todas las cuales muestran la tosca abertura perforada por Mitjana en la piedra de fondo en la década de 1840, que también atravesó el montículo hasta la superficie. Estas representaciones fueron útiles para establecer la topografía del lecho de roca en esa área del monumento. Las primeras fotografías de Barrera (1896), Temboury (1904-1905), Gómez-Moreno Martínez (1905), De Mortillet (1921) y Paris (1921) aportaron evidencia adicional ( 30 ). Los planos y fotografías realizados por el equipo de excavación de la Universidad de Málaga a finales de los años 1980 y principios de los años 1990 ( 58 , 59 ), así como los realizados en 2005-2006 por el equipo de excavación de la Universidad de Granada ( 60 ), que incluyen secciones, planos y fotografías importantes, fueron cruciales para la creación de los planos de las diferentes figuras que acompañan a este texto. Por último, pero no por ello menos importante, la cartografía de alta resolución y el modelo 3D basado en escaneo láser de todo el monumento realizado por Técnicas Documentales Tecnológicas (TDTEC SL) en 2005 ( 55 , 56 ) fueron de gran ayuda para obtener medidas relevantes en relación con la profundidad de los encastres de algunos de los montantes así como la altura actual del lecho rocoso respecto al nivel del suelo en el interior del dolmen ( Fig. 3, C y D ).
Expresiones de gratitud
Financiación: Esta investigación ha sido financiada por las siguientes subvenciones: “Biografías megalíticas: el paisaje monumental de Antequera en su contexto temporal y espacial” (HAR2017-87481-P) (2018-2021), Plan Nacional de I+D del Gobierno de España; Playas ricas en olivino de Tenerife: “Efectos sobre el ciclo del carbono e influencia en los organismos marinos”, (2022CLISA30) Fundación Caja Canarias y Fundación “La Caixa”; Proyectos Intramurales Especiales CSIC: GRANULO (2022301209); y “Demografía, movilidad y sociedad entre las sociedades complejas tempranas: los megayacimientos ibéricos del IV y III milenio a. C.” (DEMOS) (2024-2027), Plan Nacional de I+D del Gobierno de España.
Contribuciones de los autores: Conceptualización: JALR realizó el mapeo geológico en el área de estudio. JALR, LGS, FJJ-E. y AMÁ.-V. hicieron el trabajo de campo. JALR, LGS, AMÁ.-V., FJJ-E., FM-S., JMA, EF-N., RMA y AG-A. diseñaron la idea del manuscrito. Las figuras han sido producidas por JALR con contribuciones de todos los autores. El esquema del manuscrito se desarrolló a través de discusiones grupales. JALR escribió el manuscrito con contribuciones de todos los autores.
Conflictos de intereses: Los autores declaran que no tienen conflictos de intereses.
Disponibilidad de datos y materiales: Todos los datos necesarios para evaluar las conclusiones del artículo están presentes en el artículo y/o en los Materiales Suplementarios.